Ухвала суду № 72587028, 01.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51937/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні 24.10.2017 представником відповідача Пенсійного фонду України подано суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, на думку представника відповідача, для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має бути доведений факт наявності незаконного рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто вимоги позову ОСОБА_2 є похідними від публічного спору, а тому, даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства /а. с. 53/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. 29.11.2017 до суду засобами поштового зв'язку найшли письмові заперечення представника на клопотання відповідача про закриття провадження у справі /а. с. 37, 69-71/.

Від відповідача Пенсійного фонду України представник для участі у судовому засіданні не з'явився, про час, дату і місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях просив розглянути справу за його відсутності /а. с. 49-51/.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про судове засідання, у письмових поясненнях просив суд розглянути справу за відсутності представника /а. с. 40-41/.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, вивчивши письмові заперечення сторони позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 ст. 19 КАС України, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку позивачем було заявлено позов лише про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, тому спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а клопотання представника відповідача є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова