Ухвала суду № 72586535, 02.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/923/18

Провадження № 1-кс/520/719/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, прокурора Левицького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №1201816140000189 від 23.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту – захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №1201816140000189 від 23.01.2018 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було враховано стан здоров’я підозрюваного, зокрема ту обставину, що підозрюваний перехворів на туберкульоз, наявність міцних соціальних зв’язків підозрюваного, так як в м. Одесі проживає сім’я рідного брата ОСОБА_1 – ОСОБА_3, а також наявність законних підстав для перебування ОСОБА_1 на території України.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала у повному обсязі, просила змінити раніше обрану відносно підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що в рамках даного кримінального провадження допитана потерпіла, свідки, проводяться слідчі (розшукові) дії. Підозрюваний на даний час не допитаний, перевіряється інформація щодо його розшуку, однак вказана інформація не підтверджена, є неофіційною.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання наявності ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний після можливого вчинення останнім кримінального правопорушення місце злочину залишив та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Крім того, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та обставину, що підозрюваний не одружений, являється громадянином іноземної держави, що в сукупності свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду існує.

В судовому засіданні стороною захисту не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що вищевказаний ризик на даний час відсутній, в зв’язку з чим слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даний час не зменшився та продовжує існувати.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.Згіднорішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов'язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доводів прокурора в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження вже було допитано потерпілу та свідків, що в свою чергу свідчить про те, що встановлений під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу ризик у вигляді можливого впливу на потерпілу та свідків на даний час перестав існувати.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року, при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано належну правову оцінку доводам сторони захисту про стан здоров’я підозрюваного, зокрема доводам про те, що підозрюваний хворіє на туберкульоз, оскільки стороною захисту в судовому засіданні відповідних доказів на підтвердження наявності цих обставин слідчому судді надано не було.

Разом з тим, подаючи клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, стороною захисту до клопотання було долучено довідку з ОУСП №21 від 12.02.2018 року, з дослідження якої вбачається, що ОСОБА_1 рекомендовано взяти на облік по категорії 5.1 як особу, що перехворіла туберкульозом. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони захисту про необхідність постійного догляду за ОСОБА_1, необхідність надання останньому кваліфікованої допомоги.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в м. Одесі останній має родичів, а саме в м. Одесі проживає сім’я рідного брата ОСОБА_1 – ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території м. Одеси, має посвідку на постійне місце проживання на території України. Вищевикладене в сукупності може свідчити про наявність міцних соціальних зв’язків підозрюваного.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час хоча й продовжують існувати, однак останні суттєво зменшилися.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про необхідність дії відносно підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя враховує, що протягом всього часу досудового розслідування органом досудового розслідування проведено лише допит потерпілої та свідків, при цьому прокурором в судовому засіданні не було обґрунтовано, що в рамках даного кримінального провадження були проведені будь-які інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на доведення вини підозрюваного. Посилання ж прокурора на те, що можливо підозрюваний на даний час перебуває в розшуку, що зі слів прокурора є неофіційною інформацією, яка на даний час не підтверджена, не може бути взята до уваги слідчим суддею.

Таким чином, беручи до уваги норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема що частина ризиків на даний час перестала існувати, частина з них зменшилася, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати можливо запобігти шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №1201816140000189 від 23.01.2018 року – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов'язки:

- з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 години до 07:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на співробітників Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.