Ухвала суду № 72586410, 05.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 11 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 08 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачка ОСОБА_3 отримала 12 лютого 2018 року, її представник ОСОБА_2 отримав 12 лютого 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с.229,230/

Разом з тим, станом на 05 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону, не надано квитанції про сплату судового збору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа № 757/13606/17№ апеляційного провадження:22-ц/796/1708/2018Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, стороною позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2018 року - не усунуті, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: