Ухвала суду № 72586307, 01.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №6/796/15/2018

справа №796/16/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» у складі судді Логош Тетяни Василівни від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В січні 2018 року КС «СуперКредит» звернулося із заявою, у якій просить видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 21 грудня 2017 року у справі №70/17 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (30344, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" (02140, м.Київ, просп. П.Григоренка 396, оф. 123, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805)» суму в розмірі 6926,99 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 09 листопада 2015 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №СК-43/01046/15/56/06, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 8000 грн. на споживчі потреби.

Кредитні зобов»язання забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки №СК-43/01046/15/56/06 від 09 листопада 2015 року.

У зв»язку із невиконанням позичальником своїх зобов»язань, Кредитна спілка звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», яким 21 грудня 2017 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 6926,99 грн., що включає суму неповернутої частини кредиту, несплачених вчасно процентів, третейського збору та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки доводи заяви підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату, часі місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи убачається, що 09 листопада 2015 року між кредитною спілкою та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №СК-43/01046/15/56/06, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 8000 грн. на споживчі потреби.

Кредитні зобов»язання забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки №СК-43/01046/15/56/06 від 09 листопада 2015 року. Строк дії договору поруки становить 72 місяці - до 09 листопада 2021 року.

Договір поруки містить самостійне третейське застереження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви. Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» у складі судді Логош Тетяни Василівни від 21 грудня 2017 року у справі №70/17 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (30344, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м.Київ, просп. П.Григоренка 396, оф. 123, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 4675,94 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 17 листопада 2017 року в розмірі 368,96 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378,00 грн.; та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 504,09 грн.; що разом складає суму в розмірі 6926 (шість тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 99 коп.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2018 року.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук