Ухвала суду № 72586292, 27.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Балацької Г.О., Горб І.М.

за участю секретаря судового засідання - Грабко М.К.

прокурора - Здрака С.В.

представника Святошинського ВДВС у м. Києві - ДербіноїЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника БобровоїК.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою судом задоволено подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дербіної Л.В. та постановлено видати дублікат виконавчого листа №759/3777/15-к, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.05.2016 року про конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_3, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення суд, з посиланням на положення ст. 370 ЦПК України,п.8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також Постанови Пленуму ВССУ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» та методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв Департаменту державної виконавчої служби (лист Міністерства юстиції України 18.12.2006 року №25-1/899/7) дійшов висновку, що подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, не втратило своєї законної сили, не виконано, кошти не стягнуто в дохід держави, оригінал виконавчого листа №1-772/08 втрачено.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат Боброва К.Л. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 19.12.2017 року та відмовити в задоволенні подання державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дербіної Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа №759/3777/15-к від 20.05.2016 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3.

На обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що станом на 20.12.2017 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3, яке було відкрито 20.05.2016 року за виконавчим листом №759/3777/15-к не закінчене і не зупинене, при цьому матеріали справи не містять акту перевірки, або акту про втрату матеріалів виконавчого провадження, а додана довідка про втрату виконавчого документа, не являється належним доказом втрати документу.

Отже, на думку захисника, у державного виконавця не було жодних правових підстав для звернення до суду, та отримання дубліката виконавчого листа, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено подвійне стягнення боргу за виконавчим документом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та пояснення представника Святошинського ВДВС у м. Києві - Дербіної Л.В., які заперечували проти задоволення поданої захисником апеляційної скарги і, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали судового провадження №1-в/759/319/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Приписами ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів судового провадження №1-в/759/319/17 за поданням державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа №759/3777/15-К, вбачається, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 296 ч.4 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 07.11.2017 року за підписом Начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вишневського Ю.А., зазначений вирок суду відносно ОСОБА_3 14.04.2016 року набрав законної сили і 20.05.2016 року було видано виконавчий лист, який 03.08.2016 року пред'явлено до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Проте, при перевірці співробітником канцелярії встановлено, що станом на 02.10.2017 року оригінал виконавчого листа № 759/3777/15-К втрачено.

В зв'язку з такими обставинами та фактичною втратою оригіналу виконавчого листа, враховуючи відсутність даних про виконання вироку суду щодо стягнення шкоди з боржника, суд, який видав виконавчий лист, за поданням державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дербіної Л.В. видав його дублікат у відповідності з наведеними нормами закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що нормами чинного законодавства України не передбачено подвійне стягнення боргу за виконавчим документом, а тому у державного виконавця не було правових підстав для звернення до суду та отримання дубліката виконавчого листа, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки матеріали провадження не містять, а апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження виконання судового рішення відносно засудженого ОСОБА_3 в частині конфіскації належного йому майна на підставі оригіналу виконавчого листа №759/3777/15-к від 20.05.2016 року виданого Святошинським районним судом м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, оскаржувану ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника БобровоїК.Л., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою задоволено подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дербіни Л.В. та постановлено видати дублікат виконавчого листа №759/3777/15-к, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.05.2016 року про конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_3, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ______ ______ ______

СілковаІ.М. Балацька Г.О. Горб І.М.