Ухвала суду № 72585888, 23.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/76/2018 Слідчий суддя Пантелієнко В.Г Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів – Акуленко С.О., Демченка О.В.

При секретарі – Саповець Л.С.

З участю прокурора – Шатілова Д.І.

Слідчого – Скорбача Я.В.

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року задоволенно клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.04.2018 року.

Визначено розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 88100 грн. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено, у разі внесення застави, наступні обов’язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Згідно ухвали слідчого судді Парубець Д.І. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Враховано тяжкість кримінальних правопорушень та достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заперечує наявність у поданому клопотанні доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на повне визнання підзахисним вини у вчиненні кримінального правопорушення, та на наявність у останнього постійного місця проживання.

В судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ті обставини, що на момент затримання підозрюваний офіційно не працює і не має постійного джерела доходів.

Наявність сукупності вищевказаних обставин у дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6