Ухвала суду № 72585401, 05.03.2018, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1842/15-ц

№8/687/1/2018

УХВАЛА

05 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки попередньому власнику ОСОБА_2 відмовлено.

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року.

Заяву мотивує тим, що йому стали відомі нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи. В якості нововиявлених обставин заявник зазначає наступне: спірна земельна ділянка була виділена ОСОБА_3 незаконно, а рішення суду прийнято на підстав сфабрикованих доказів.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року вищевказана заява ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки заяви, зазначити докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та зазначити всіх учасників справи .

27 лютого 2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій він вказує, що оскільки спірна земельна ділянка була виділена ОСОБА_3 незаконно, просить переглянути рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення вісімнадцятої сесії Вишнівчицької сільської ради шостого скликання № 5 від 23.10.2013 року та повернути земельну ділянку площею 0,65 га ОСОБА_2

З поданих до суду заяв ОСОБА_1, вбачається, що останній не згодний з прийнятим судом рішенням, однак жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, ОСОБА_1 у поданих заявах не наводить. Натомість, ОСОБА_1 просить скасувати рішення вісімнадцятої сесії Вишнівчицької сільської ради шостого скликання № 5 від 23.10.2013 року, що не було предметом розгляду в цивільній справі № 687/1842/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки попередньому власнику.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник.

З огляду на викладене, вважаю, що недоліки у поданій заяві у встановлений строк не усунені.

Керуючись ст.ст.185, 426, 427 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя: