Рішення № 72585327, 09.02.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4176/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

та представників відповідача – ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У березні місяці 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав, що 01.08.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 11 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та Правил надання банківських послуг.

Однак відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 26 071,35 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 15 598.16 грн., заборгованості за процентами в сумі 8 155,51 грн., 600,0 грн. заборгованості з комісії та штрафів 500 грн. фіксована частина та 1217,68 грн. процентна складова. Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги збільшила, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 841,49 грн., яка розрахована станом на 30.03.2016 року, з них 15 598,16 грн. заборгованість за кредитом, 38 315,16 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, заборгованість в розмірі 1 650,0 грн. є пенею, а не комісією та 3 278,17 грн. штрафу, передбаченого пунктом 2.1.1. 7.6 договору.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники в судовому засіданні заявлені вимоги визнали частково та не заперечують щодо сплати заборгованості в розмірі 25 850,16 грн., з яких 15 598,15 грн. заборгованість за кредитом, 8 602,01 грн. заборгованість за відсотками та 1 650 грн. заборгованості за пенею. У задоволенні решти позовних вимог просять відмовити та вважають їх недоведеними, а штраф подвійним нарахуванням.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представників, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року ОСОБА_4 став клієнтом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ознайомившись із Умовами та правилами надання банківських послуг, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

01 серпня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 11 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та Правил надання банківських послуг.

Банк скористався умовами договору та 04.09.2013 року збільшив кредитний ліміт до 15 333.34 грн.

У відповідності до умов договору позичальник зобов’язаний щомісяця та в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також сплачувати проценти та пеню.

Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і в строк визначений договором суми заборгованої позики та заборгованості по відсотках, та інших платежах, визначених умовами договору не повернув.

За клопотанням відповідача по справі призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої постановлено питання визначення розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2013 р.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 27.12.2017р. № 6651/16-26 заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року, виходячи з відсоткової ставки 27,6% станом на 29.02.2016 року становить 25 850,16 грн., з яких заборгованість за кредитом 15598,15 грн., в т.ч. прострочена заборгованість 802,13грн., заборгованість за відсотками 8602,01 грн., заборгованість за пенею 1650,00 грн.

Відповідач допустив неналежне виконання зобов’язань, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом на думку позивача станом на 30.03.2016 року в сумі 58 841,49 грн., з них 15 598,16 грн. заборгованість за кредитом, 38 315,16 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, пені 1 650,0 грн. та 3 278,17 грн. штрафу згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно достатті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Проаналізувавши зміст Умов надання банківських послуг та кредитування з використанням кредитної картки суд приходить до висновку, що умовами договору передбачене застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну оплату послуг передбачених даним договором за кожен день прострочення. У той самий час сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що 1 650,0 грн. є пенею за неналежне виконання позичальником зобов’язань за кредитом, а не комісією.

Тому, суд вважає неприйнятною позицію позивача стосовно нарахування та стягнення штрафу в розмірі 3 278, 17 грн. за прострочене зобов’язання.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 25 850,16 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,77-81,263-265,273 ЦПК України статей 526,527,530,536,551,553,554,616,1049,1050 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" код ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 заборгованість по кредиту в сумі 25 850,16 грн. (Двадцять п»ять тисяч вісімсот п’ятдесят грн. 16 коп.),з них заборгованість за кредитом 15598,15 грн., заборгованість за відсотками 8 602,01 грн., заборгованість з пені 1650,0 грн. та судовий збір в сумі 260,71 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :