Рішення № 72584106, 01.03.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/14/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання – Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обваленням стелі в нежитловому приміщенні, спричиненої внаслідок його залиття, -

з участю представника позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обваленням стелі в нежитловому приміщенні, спричиненої внаслідок його залиття. В позовній заяві позивач, вказала, що вона є власником нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: площа Ринок, 17, м. Бережани Тернопільської області. У вказаному приміщені в липні-серпні 2015 року знаходився магазин «Копійочка». В ніч з 17 на 18 серпня 2015 року, в час, коли в магазині не було людей, внаслідок перегнивання дерев’яних балок перекриття між першим і другим поверхами обвалилась стеля магазину. Оскільки над приміщенням магазину знаходиться квартира відповідача і обвал стелі стався в місці знаходження санвузла в квартирі відповідача, обвал стався у місці неодноразового замокання, як наслідок - залиття з квартири відповідача. Підтвердженням того, що обвал стелі стався через постійне періодичне заливання стелі і стін належного їй приміщення з квартири відповідача, підтверджується технічним заключенням експерта (проведеним на її замовлення), який провів обстеження її магазину та квартири відповідача та встановив, що причиною обвалу перекриття є облаштування перегородки та санвузла в квартирі №2, які розміщені безпосередньо над приміщенням магазину, де відбувся обвал. Посилаючись на те, що їй необхідно провести ремонт її приміщення і для цього необхідні значні кошти, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь на відшкодування завданої останнім їй матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні представник позивач – ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

В запереченні проти позову та в судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним, що до позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження та обґрунтування суми матеріального збитку. Заключення Івано-Франківського філіалу «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»» ґрунтується на припущеннях та складений з порушенням вимог чинного законодавства. В заключенні констатовано, що ОСОБА_2 в приміщенні кухні самовільно влаштував цегляну перегородку товщиною 0,32 м. по дерев’яному перекриттю, внаслідок чого було перевищено максимально допустиме навантаження на перекриття. Вказане посилання є наслідком того, що особою, яка склала заключення, не проводився огляд та обстеження квартири ОСОБА_2Г, оскільки в квартирі встановлена перегородка (виготовлена з металевого профілю та гіпсокартону) товщиною 10 см., висотою 2,15 м, при висоті приміщення 3,30 м. Санвузол в квартирі відповідача використовується більше 30 років і був влаштований на незалежній бетонній стяжці, зв’язаній з несучими стінами, а не дерев’яними балками перекриття. Така стяжка після обвалу стелі в приміщенні позивача залишилась неушкодженою. Також в заключенні констатовано наявність стояка каналізації із чавунної труби діаметром 110 мм, в який входить пластмасова труба діаметром 50 мм, при цьому не проведено обстеження його стану, які спричинили постійне замокання стелі та стін. Враховуючи на те, що особа, яка склала заключення, бачила ці труби із приміщення позивача, не заходячи в приміщення квартири відповідача, то вказані труби знаходяться за межами квартири ОСОБА_2, а тому утриманням таких комунікацій повинна займатись організація, на балансі якої знаходиться житловий будинок, а не ОСОБА_2 Зважаючи на те, що належними та допустимими доказами не доведено причинно – наслідкового зв’язку між будь-якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 та фактом обвалу стелі в приміщенні позивача, та не доведено і не обґрунтовано розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, просив в задоволенні позову відмовити.

Судом було здійснено наступні процесуальні дії:

25 травня 2017 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача;

06 червня 2017 року судом відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обваленням стелі в нежитловому приміщенні, спричиненої внаслідок його залиття.

17 серпня 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

17 серпня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою за клопотанням представника позивача, по вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1, що знаходиться на першому поверсі будинку №17 на площі Ринок міста Бережани Тернопільської області, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

12 вересня 2017 року від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання до Тернопільського відділення КНДІСЕ матеріалів цивільної справи № 593/726/17.

09 жовтня 2017 року судом експерту відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки в експерта є право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження, та право заявляти клопотання про подання додаткових матеріалів і зразків, правом отримувати (витребувати) матеріали справи експерти не наділені. В клопотанні не наведено конкретних додаткових матеріалів і зразків необхідних для проведення експертизи. Судом роз’яснено право, ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 593/726/17.

12 грудня 2017 року судом на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано лист з проханням повідомити причини, з яких затримується проведення експертизи по вищеназваній справі, вказавши орієнтовний час, коли така експертиза буде проведена.

19 грудня 2017 року до суду надійшов лист, в якому Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз, посилаючись на те, що 11.09.2017 року на адресу суду направлено клопотання щодо надання матеріалів цивільної справи № 593/726/17, з проханням виконати дане клопотання у строк до 45 днів. Станом на 18.12.2017 клопотання експерта не задоволене, ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.08.2017 по цивільній справі № 593/726/17 залишено без виконання.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обваленням стелі в нежитловому приміщенні, спричиненої внаслідок його залиття.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України за ухилення експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від вчинення дій, покладених на нього судом, що перешкоджає судочинству, судом накладено на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, місцезнаходження м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096, - штраф в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, які стягнути в дохід державного бюджету.

25 січня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке доповнив 02 лютого 2018 року.

02 лютого 2018 року судом постановлено ухвалу, якою за клопотанням представника позивача, по вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1, що знаходиться на першому поверсі будинку №17 на площі Ринок міста Бережани Тернопільської області, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23 лютого 2018 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування із Бережанської міської ради акту комісії, свідоцтва про право власності квартири ОСОБА_2, технічної характеристики квартири і будинкової книги з належним їх завіренням або в оригіналах.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування з Бережанської міської ради оригіналів або завірених копій акту комісії, свідоцтва про право власності квартири ОСОБА_2, технічної характеристики квартири і будинкової книги.

01 березня 2018 року представник позивача подав суду заяву про відмову від проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року скасовано ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року про призначення в справі № 593/726/17 будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1, що знаходиться на першому поверсі будинку № 17 на площі Ринок міста Бережани Тернопільської області, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 березня 2018 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи накладних і товарних чеків за придбання матеріалів для проведення відновлювального ремонту приміщення, які вона оплатила, посилаючись на неможливість експертним шляхом встановити вартість матеріалів і робіт на відшкодування спричиненої шкоди.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року, постановлено без виходу до нарадчої кімнати, зважаючи на неподання доказів у встановлений строк, не обґрунтування неможливості їх подання в строк з причин, що не залежали від сторони позивача; порушенням позивачем обов’язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, - відмовлено в прийнятті до розгляду заявлених доказів.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить нежиле приміщення, кафе-варенична, літера А, загальною площею 97,5 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, будинок 17, прим загальною площею 97,8 кв.м., вказаний факт визнається сторонами і підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 29.10.2007 року Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Відповідачу ОСОБА_2 належить квартира №2 у житловому будинку №17 на площі Ринок міста Бережани Тернопільської області, вказаний факт визнається сторонами і підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру.

У квартирі відповідача між кухнею (приміщенням 2-1) та санвузлом (приміщення 2-3) влаштована перегородка висотою 2,16 м, що підтверджується технічним паспортом на квартиру відповідача. Товщина перегородки між кухнею та санвузлом в квартирі відповідача становить близько 12 см., що підтверджується фотографіями, доданими до заперечення, де відображена товщина перегородки з прикладенням канцелярської лінійки. Вказані фотографії щодо зовнішнього оформлення санвузла та розташування сантехнічного обладнання відповідають поданим представником позивача фотографіям санвузла відповідача.

Відповідно до листа Бережанської міської ради № 1164 від 03.09.2015 року Бережанська міська рада надсилає позивачу всі наявні документи, котрі стосуються з’ясування причини обвалення стелі нежитлового приміщення магазину «Копійочка» на пл. Ринок, 17, в м. Бережани, перелік додатків у вказаному листі відсутній.

Згідно з розпорядженням Бережанського міського голови № 214 від 19 серпня 2015 року «Про створення комісії» для розгляду заяви ОСОБА_1, жительки м. Бережани, вул. Миру, 51, створено комісію для з’ясування причин обвалення стелі в нежитловому приміщенні магазину «Копійочка» на пл. Ринок, 17, м. Бережани. Зобов’язано комісію надати акт обстеження приміщення та відповідні висновки до 22.08.2015 р., з якими ознайомити заявника.

На наданих представником позивача фотографіях, на яких, відповідно до пояснень представника позивача, зображено нежитлове приміщення позивача після виявлення обвалення стелі, зокрема на них зображено стелажі, на яких знаходяться товари та дерев’яні бруси стелі та шматки оздоблення стелі, які впали, а також зображення санвузла відповідача, де відображено розташування (з ліва на право) унітазу, душової кабіни та умивальника.

З дефектного акту, затвердженого Бережанським міським головою, випливає, що обвалення стелі в нежитловому приміщенні магазину «Копійочка» сталося внаслідок прогнивання несучих дерев’яних балок. Ділянка стелі становить 18 кв.м. та знаходиться під квартирою №2, пл. Ринок, 17, що належить ОСОБА_2 внаслідок обвалення стелі: пошкоджені стіни приміщення площею 9 кв.м.; впали несучі дерев’яні балки перекриття між першим і другим поверхами площею 15 кв. м.; частково знищено електропроводку на стелі та стінах, і в тому числі знищено 2 підвісні світильники та 4 розетки; впала конструкція підвісної стелі площею 23 кв. м.; пошкоджено вітрини і стелажі, на яких розміщувався товар та пошкоджено частину промислово-побутових товарів, що знаходяться в нежитловому приміщенні, де розташований магазин «Копійочка».

Вказані докази підтверджують, що в ніч з 17 на 18 серпня 2015 року у нежитловому приміщенні, належному позивачу, обвалилася стеля. Вказаний факт сторони не оспорюють.

Суд не приймає як доказ копію акту комісії з розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2015 року, створеної відповідно до розпорядження міського голови № 214 від 19 серпня 2015 року, відповідно до якого встановлено факт обвалення стелі в нежитловому приміщенні магазині «Копійочка» по пл. Ринок, 17, внаслідок прогнивання несучих деревяних балок. Ділянка обвалення знаходиться під кв.№2 на пл. Ринок, 17, де проживає гр. ОСОБА_2 – оскільки позивачем надано не завірену належним чином копію такого акту, або його примірник.

Аналізуючи заключення про проведення обстеження та визначення технічного стану та експлуатаційної придатності основних несучих будівельних конструкцій та перекриття між першим і другим поверхом приміщення магазину «Копійочка» та квартирою №2, яка знаходиться на другому поверсі в житловому будинку №17 по вул. Ринок в м. Бережани Тернопільської області, згідно висновків якого причиною обвалу перекриття в магазині «Копійочка» між І-им та ІІ-им поверхами в житловому будинку №17 по вул. Ринок в м. Бережани є влаштування перегородки та санвузла у квартирі №2, які розміщені безпосередньо над приміщенням магазину номер 1-2 де відбувся обвал. Вказаний доказ суд відхиляє з тих мотивів, що він не відповідає об’єктивним даним, наявним в матеріалах справи, зроблений без обстеження квартири відповідача та ґрунтується на припущеннях і словах позивача. Підтвердженням того, що заключення складено без обстеження квартири відповідача та ґрунтується на припущеннях, підтверджується самим заключенням де в розділі 6: на арк. 2 вказано, що проведено візуальне обстеження несучих будівельних конструкцій та інженерних мереж і визначення їх технічного стану та вивчення інженерної справи відповідно до технічних паспортів квартири №2 та приміщення магазину «Копійочка», а відомості про обстеження квартири відповідача відсутні; на арк. 3 заключення вказано, що власник квартири №2, яка знаходиться а 2 поверсі самочинно влаштував цегляну перегородку в кухні над приміщенням торгового залу товщиною 0,32 м по дерев’яному перекриттю. Однак як випливає з технічного паспорта на квартиру відповідача, висота перегородки становить 2,16 м., а із зображень санвузла, кухні відповідача та перегородки між ними, де фотографії зовнішнього оформлення санвузла та розташування сантехнічного обладнання відповідає поданим представником позивача, випливає, що товщина перегородки становить близько 12 см.; на арк. 3-4 констатовано, що неякісно влаштована гідроізоляція та стояк каналізації з чавунної труби діаметром 110 мм, в який входить пластмасова труба діаметром 50 мм, і спричинили постійне замокання перекриття та стін якраз в тому місці, над яким розміщується санвузол та проходить каналізаційний стояк, при цьому зазначено, що обстеження стану не проводилося. Суперечність об’єктивним даним полягає в тому, що в заключенні вказано, що будинок розташований на вул. Ринок, а не на площі Ринок. В заключенні відсутні об’єктивні дані щодо об’єкта дослідження: немає відомостей про проведення інструментальних вимірювань, на підставі яких складено заключення, зокрема відсутні дані про виявлення замокання, його розміри, а також не встановлено місце, з якого відбувалося замокання; відсутні відомості про характеристики балок перекриття, які впали. Підтвердженням того, що заключення складено на підставі слів позивача випливає з того, що на арк.4 заключення вказано, що постійне незначне, але довготривале замокання перекриття та стін, яке відбувалося протягом 2,5 – 3 років (зі слів замовника), а також відсутність вентиляції в просторі між перекриттям та підвісною стелею типу «Армстронг» і призвело до втрати несучої здатності та повної руйнації частини деревяного перекриття, більше того, в наступному вказано, що це припущення ґрунтується на тому, що починаючи від середини приміщення до протилежного кінця всі балки перекриття знаходяться в доброму стані, тобто заключення не містить чітких висновків, а містить, як вказано вище, припущення.

Окрім цього, відповідно до частини 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Надане стороною позивача заключення не належить до висновків експерта, у зв’язку з невідповідністю вимогам до такого, не можна віднести вказане заключення і до письмових доказів по вказаній справі, оскільки в ньому не містяться дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Також суд не приймає як належні та допустимі докази, надані стороною позивача, акти від 23 березня 2011 року, 28 квітня 2011 року, 24 листопада 2011 року, 17 травня 2012 року, 20 вересня 2012 року 16 листопада 2012 року, де вказано, що виявлено замокання стелі, стіни приміщення, належного позивачу, внаслідок залиття з квартири відповідача, оскільки вказані акти, окрім акта від 17 травня 2012 року ОСОБА_2 не підписані, а також позивачем не наведено обґрунтування належності вказаних актів до предмета доказування у вказаній справі (як встановлено вище, позивачем не надано доказів того, що обвалення стелі відбулося внаслідок саме замокання стелі).

Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що обвалення стелі в належному їй нежитловому приміщенні за адресою: площа Ринок, 17 в місті Бережани в ніч з 17 на 18 серпня 2015 року, відбулося внаслідок саме замокання стелі, не встановлено місце замокання, оскільки з наданих Бережанською міською радою документів випливає, що обвалення відбулося внаслідок прогнивання дерев’яних балок.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що між будь-якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 та фактом обвалу стелі в приміщенні позивача є причинно - наслідковий зв’язок.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з викладеного, позивачем для задоволення позову про відшкодування шкоди необхідно довести, що шкода заподіяна певною особою, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Натомість під час розгляду справи позивачем суду не надано, а судом не здобуто доказів того, що з сторони відповідача мали місце неправомірні дії щодо позивача, не встановлений безпосередній причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача і шкодою, спричиненою позивачу.

Підсумовуючи наведене, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обваленням стелі в нежитловому приміщенні, спричиненої внаслідок його залиття - слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 401, 402 Цивільного кодексу України, ст. ст. 791, 98, 100 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 95, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обваленням стелі в нежитловому приміщенні, спричиненої внаслідок його залиття – відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відомості про відповідача: ОСОБА_2, місце проживання площа Ринок, 17АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Дата складення повного судового рішення 05.03.2018 року.

Суддя: