Ухвала суду № 72583889, 05.03.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5386/2012

6/583/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2013 року по справі №1813/5386/12, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором SUA0GA0000000006 від 16.05.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернути стягнення на будинок загальною площею 125,20 кв.м, житловою площею 61,50 кв.м, який розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Комунальний, буд. 31, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2013 року по справі №1813/5386/12 залишити без змін.

Заяву мотивує тим, що на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2013 року через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, тому відповідно до ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» , будучи повідомленим про розгляд справи під розписку, в судове засідання не з’явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені відповідно до положень ст.128 ЦПК України через офіційний веб-портал судової влади України, оскільки конверти з судовими повістками повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року № 1813/5386/2012 провадження № 2/583/406/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUA0GA0000000006 від 16.05.2008 року в розмірі 70459,04 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.10.2012 року складає 562967,74 грн., в тому числі: 59281,62 доларів США – заборгованість за кредитом; 5498,05 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1358,97 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 935,41 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,29 доларів США – штраф (фіксована частина); 3353,70 доларів США – штраф (процентна складова) звернуто стягнення на будинок загальною площею 125,20 кв.м, житловою площею 61,50 кв.м, загальною вартістю 363600 грн., який розташований за адресою Сумська область, м. Охтирка, пров. Комунальний, буд. 31, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також ухвалено виселити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою Сумська область, м. Охтирка, пров. Комунальний, буд. 31 (а.с.167-171).

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2013 року набрало законної сили 08 травня 2013 року.

На виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонним судом видано виконавчі листи від 15.05.2013 року (а.с.177-183).

За змістом ст.124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року, що набрало законної сили, на час розгляду справи не виконане.

В матеріалах справи мається відмітка про виконання стягнення судових витрат з боржників, про що в справу надано відповідні документи (а.с.175-177).

По двох виконавчих листах щодо виселення боржників закінчено виконавче провадження 16.12.2013 року у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають у вказаному будинку за адресою: пров. Комунальний, 31, м. Охтирка Сумської області, про що в справі маються відповідні документи (а.с.178-183).

Що стосується виконання рішення в частині звернення стягнення на будинок загальною площею 125,20 кв. м., житловою площею 61,50 кв. м., загальною вартістю 363 600 грн., який розташований за адресою Сумська область, м. Охтирка, пров. Комунальний, буд. 31, що належить ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, то ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цій частині не надав суду відповідних доказів.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід’ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що причиною неможливості виконання рішення суду є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналіз положень ст.435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об’єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставини, на які посилається ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на думку суду не є підставою в розумінні ст.435 ЦПК України для зміни способу виконання судового рішення, доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником банку не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів.

Як викладено у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з’ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому,ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки банк не надав суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин, та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБА НК» про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області,протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4