Ухвала суду № 72583674, 05.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1128/18

Провадження № 2/591/1297/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 03.03.2018 року судді Грищенко О.В. передано 05.03.2018 року цивільну справу № 591/1128/18, провадження №2/591/1297/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

05 березня 2018 року суддею Грищенко О.В. як головуючим у справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач працював директором Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та був звільнений 07.12.2017 року під час його тимчасової непрацездатності. Як зазначає позивач, звільнення проведено незаконно, і звільненню передувало переслідування позивача. Зокрема, зазначає, що безпідставно було призначено аудиторську перевірку діяльності філії, внаслідок чого вилучалася вся документація та була паралізована робота філії, на працівників філії здійснювався тиск.

Як вбачається із заяви про самовідвід, обставини, на які посилається в позові ОСОБА_1, стали відомі судді Грищенко О.В. від її родички ОСОБА_3, яка працює на даному підприємстві головним бухгалтером, і прямо стосуються її особисто як посадової особи цього підприємства, оскільки за наслідками перевірок, в результаті яких було звільнено позивача у даній справі – директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», вона також була притягнута до дисциплінарної відповідальності, тому вона просила суддю Грищенко О.В. надати юридичну пораду в ситуації, що склалася. Крім того, суддя Грищенко О.В. особисто знайома з дружиною позивача у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Грищенко Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпроваське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко