Вирок № 72583661, 03.03.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1776/17

В И Р О К 1-кп/576/299/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді: Сапона О.В.

з участю секретаря Самойленко О.В.

прокурорів: Вакули І.М.

Федоткіної М.Ю.

Казімірова С.С.

захисника: Хурсенка С.О.,

потерпілого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.368КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачуюється в тому, що він, являючись посадовою особою Національної поліції України, в силу своїх службових повноважень постійно здійснюючи функції представника влади, вчинив злочин в сфері службової діяльності за наступних обставин:

Так, відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області № 400о/с від 09.12.2016 року підсудний ОСОБА_6 був призначений на посаду старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохронних органів» займаючи вищевказану посаду підсудий ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки в силу своїх посадових обов'язків постійно здійснює функції представника влади - працівника правоохоронного органу.

12 червня 2017 року на посту поліції, що розташований на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» неподалік с.Товстодубове Глухівського району, підсудним ОСОБА_6 був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 Під час перевірки документів ОСОБА_6було виявлено, що ОСОБА_7 керує вищевказаним автомобілем без посвідчення водія. В зв'язку із цим підсудний ОСОБА_6 склав на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Також, під час складання протоколу ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_7 здійснює регулярні перевезення пивних дріжжів, що мають високу вартість.

У цей момент у підсудного ОСОБА_6 виник умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Далі, в один із днів наприкінці червня 2017 року, підсудний ОСОБА_6 на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» неподалік с.Товостодубове повторно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_7 Достовірно знаючи, що останній не має прав на керування легковими транспортними засобами, підсудний ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 забезпечити подальше безперешкодне перевезення пивних дріжжів на вищевказаному автомобілі «Нива», а той в свою чергу, повинен буде передавати йому за це неправомірну вигоду в розмірі 10 доларів США за кожен ящик товару, попередньо узгодивши час проїзду за допомогою смс-повідомлень.

Однак, 11 липня 2017 року в м.Глухові, під час зустрічі із ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_6 повідомив останнього, що той має передавати йому неправомірну вигоду через знайому ОСОБА_8 під виглядом повернення боргу.

Виконуючи вказівку ОСОБА_6, 20 липня 2017 року близько 14 год. ОСОБА_7 по телефону повідомив підсудного, що буде перевозити 20 ящиків пивних дріжджів. Близько 18 год. того ж дня, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, що перевіз товар. В свою чергу ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 перерахувати кошти на визначений ним банківський рахунок, надіславши йому смс-повідомлення із номером карткового рахунку у ПАТ «Приват Банк» НОМЕР_6, який належить його племіннику ОСОБА_9

В подальшому, 20.07.2017 року о 19 год. 51 хв. та о 20 год. 32 хв. ОСОБА_7 через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Києво-Московській,28 в м.Глухові за два рази перерахував на вказаний підсудним ОСОБА_6 картковий рахунок НОМЕР_6 неправомірну вигоду в сумі 4896 грн. 01 коп. за безперешкодне перевезення товарів на легковому автомобілі без документів, що посвідчують право на керування транспортними засобами даної категорії.

Такі дії підсудного ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, свідків, оцінивши інші докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині з наступних підстав:

Так, обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України орган обвинувачування посилався на наступні докази та документи:

Свідчення потерпілого ОСОБА_7, який в суді показав, що на початку травня 2017 року йому зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_6, який запропонував підзаробити перевозячи пивні дріжджі із м.Конотопа до прикордонного села Толстодубове Глухівського району. Через деякий час ОСОБА_6 знову йому зателефонував і сказав, що необхідно перевезти дріжджі із м.Глухова до с.Толстодубове. Приїхавши на вказане місце, він оглянув товар, заватажив його на автомобіль «Нива», що був у його користуванні та відвіз їх в с.Толстодубове. Там ці дріжджі забрав раніше незнайомий йому чоловік.Наступного разу, коли він перевозив дріжджі, то на посту поліції його зупинив інспектор ОСОБА_6., який попросив документи на автомобіль. Так як у нього не було посвідчення водія, то інспектор склав на нього протокол. Потім інспектор оглянув багажник автомобіля і виявив там коробки із дріжджами. Після цього ОСОБА_6 наказав йому їхати до Глухівського відділу поліції. Там його автомобіль поставили на територію відділу ДСО, а ОСОБА_6 пішов до керівництва. Через деякий час його відпустили та повернули автомобіль.

Наступного разу він відвіз дріжджі на автомобілі «Рено», яким керував його знайомий. Повертаючись назад, їх знову зупинив ОСОБА_6 Під час розмови той дав йому свій телефон і сказав, щоб він телефонував йому у разі якихось проблем. Через деякий час вони знову зустрілись із ОСОБА_6 в м.Глухові і під час цієї зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він має сплачувати 10 доларів США із кожної коробки дріжджів аби не мати проблем при їх транспортуванні. Після цього через свого знайомого він повідомий працівників правоохоронних органів про факт вимагання у нього неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6

Через декілька днів його знову попросили перевезти дві коробки дріжджів до с.Толстодубове. Однак, в с.Толстодубове його зупинили працівники прикордонної служби, яким він вимушений був сплатити на місці 500 доларів США, аби ті не забирали у нього автомобіль та товар. В зв'язку із цією ситуацією він зателефонував ОСОБА_6, вони зустрілись і ОСОБА_6 пообіцяв, що все вирішить. Пілся цього, йому знову заталефонували і сказали, що необхідно перевезти 20 ящиків із дріжджами. Він зателефонув ОСОБА_6, але той сказав, що можна перевозити товар по 10 ящиків і по дорозі, яка проходить мимо поста поліції. Також в розмові ОСОБА_6 дав йому телефон якоїсь ОСОБА_8, сказавши, що після перевезення товару він має сплатити обумовлену суму саме їй. Після того, як він перевіз дріжджі, він неодноразово телефонував ОСОБА_8, але не зміг дозвонитись. Тому він зателефонував ОСОБА_6 і вони домовились зустрітись біля магазину «Максі». Перед цією зустріччю працівники правоохоронних оганів дали йому мічені долари, а також на ньому була вдягнута спеціальна рубашка із вмонтованою апаратурою. Однак, ОСОБА_6 на зустріч не прийшов. Після цього, він знову зателефонував ОСОБА_6 і той повідомив, що гроші необхідо перерахувати на картовий рахунок, номер якого він скинув через смс-повідомлення. Тоді він разом із працівниками поліції поміняли долари у одного із таксистів, після чого із терміналу «Приват Банка», що на вул.Києво-Московській, 28 в м.Глухові, він розпочав банківську операцію по переведенню 4900 грн. на вказану ОСОБА_6 карту. Але в роботі терміналу стався збій, після чого термінал видав квитанцію на здійснення операції з поповнення картки на 400 грн., а інші кошти в сумі 4500 грн. були зараховані на його особисту карту. Через декілька хвилин на цьому ж банківському терміналі він із своєї банківської картки здійснив переказ 4500 грн. на вказаний ОСОБА_6 картковий рахунок, після чого банківський термінал видав квитанцію з поповнення цього рахунку. Після поповнення банківської картки на суму 4900 грн. він надіслав ОСОБА_6 смс-повідомлення про переведення коштів.

Показання свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що в один із днів в червні 2017 року інспектор ОСОБА_6. передав в чергову частину рапорт про затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_7, який перевозив вантаж без документів. Він зареєстрував рапорт, доповів про це начальнику ВП, після чого передав рапорт слідчому.

Показання свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що влітку 2017 року, коли вона перебувала в складі слідчо-оперативної групи, із чергової частини вона отримала рапот ОСОБА_6 про те, що після зупинки автомобіля «Нива» під керуванням ОСОБА_7 він виявив в цьому автомобілі підозрілу речовину. Вона відібрала у ОСОБА_7 пояснення, який розповів, що перевозив дріжджі. Після цього вона передала матеріали в чергову частину для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази свідка ОСОБА_12, який пояснив, що влітку 2017 року йому прийшли матеріали перевірки за рапортом ОСОБА_6 Ознайомившись із цими матеріалами, він склав висновок про необхідність припинення подальшої перевірки за даним фактом в зв'язку із відсутністю події злочину. Ні з ОСОБА_7, ні з ОСОБА_6 по цьому факту він не спілкувався взагалі.

Покази свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в один із днів наприкінці липня 2017 року на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення, що на його картковий рахунок надійшло більше 4000 грн. від незнайомої особи. Він відразу зателефонував на гарячу лінію банку і йому повідомили, що ці гроші перерахував ОСОБА_7Також працівник банку повідомив йому, що перерахувати ці гроші ОСОБА_7 попросила якась особа.Також із банку йому повідомили, що вони тимчасово блокують його картковий рахунок для з'ясування обставин.

На матеріали перевірки за результатами розгяду рапорта ОСОБА_6 від 12.06.2017 року про факт затримання ним автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 в якому той перевозив 50 пачок дріжжів

На постанову від 12.06.2017 року якою ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування вищевказаним автомобілем без посвідчення водія. Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 була відібрана заява в якій останній вказує на факт вимагання у нього старшим інспектором Глухівського ВП Свинаренком С.О. неправомірної вигоди за безперешкодне перевезення дріжжів в розмірі 10 доларів США за кожну перевезену коробку товару.

Витяг з ЄРДР №42017200000000297 із якого слідує, що 05.07.2017 року по вищевказаному повідомленню до ЄРДР були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

На постанову прокурора від 19.07.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якого для отримання доказів злочнної діяльності ОСОБА_6 прокурором було прийняте рішення про проведення спеціального слідчого експерименту у формі імітування обстановки злочину.

Клопотання прокурора про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 10.07.2017 року та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 10.07.2017 року про дозвіл на проведення цих негласних слідчих дій у відношенні ОСОБА_6

Доручення прокурора начальнику ВКрР ГУНП в Сумській області про проведення негласних слідчих дій.

На протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.07.2017 та 24.07.2017 року року у яких викладена стенограма розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що відбулись 11.07.2017 року та 20.07.2017 року.

На оригінали носіїв інформації із записом аудіо,- відеоконтролю особи. На протокол відбору зразків, спеціальної обробки, огляду помітки та вручення грошей від 20.07.2017 р.

На протоколи обшуку від 24.07.2017 року згідно яких підсудний ОСОБА_6 за місцем свого проживання добровільно видав належні йому мобільні телефони, а начальник Глухівського В.П. видав документи та комп'ютерну техніку, в яких могли міститися відомості щодо вчиненого у відношенні ОСОБА_7 злочину.

На інформацію, яка міститься на оптичних дисках наданих ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 за період часу з 00 год. 00 хв. з 12.06. 2017 року по 00 год. 00 хв. 28.08.2017 року.

На протокол огляду предметів від 19.09.2017 року в якому зафіксована роздруківка вищевказаних телекомунікаційних послуг.

На протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2017 року в якому зазначено, що на виконання постанови прокурора від 19.07.2017 року було проведено контроль за вчиненням злочину, в результаті якого 20.07.2017 р. в період із 13 до 14 год. в приміщенні ГВПК «Мужність» по вул.Героїв Крут,5 в м.Глухів, у присутності понятих, оперативним працівником переписано серійні номери, зняті ксерокопії та помічені спеціальним барвником одна грошова купюра номіналом 20 доларів США та 9 імітаційних купюр номіналом 20 доларів США кожна, які ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_6 через посередника. Також був відібраний зразок спеціальної обробки, який використовувавя для помітки. Далі, після 18 год. ОСОБА_7 намагався додзвонитися посереднику та через неї передати ОСОБА_6 200 доларів США. В подальшому, ОСОБА_7 через смс повідомив ОСОБА_6, що телефон посередника не відповідає. Після цього, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7, повідомивши, що чекає його через 25-30 хв. біля магазину «Максі». Прибувши на вказане місце, ОСОБА_7 отримав від підсудного іншу вказівку, згідно якої мав перевести 200 доларів США на вказану останнім банківську картку НОМЕР_6, що належить його племіннику ОСОБА_13 В подальшому, ОСОБА_7 враховуючи нові вимоги ОСОБА_6 щодо способу передачі грошей, маючи при собі особисті кошти в сумі 200 доларів США здійснив їх обмін на українську гривню. Після чого через банківський термінал, що розташований по вул.К-Московській,28 в м.Глухові, ОСОБА_7 розпочав банківську операцію по переведенню на карту НОМЕР_6. Після внесення ОСОБА_7 в банківський термінал коштів в сумі 4900 грн. з метою їх переведення на карту НОМЕР_6 відбувся збій в роботі банківського терміналу, після чого ОСОБА_7 термінал видав квитанцію на здійснення операції з поповнення картки на 400 грн., а інші кошти в сумі 4500 грн. були зараховані на його особисту карту. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_7 на цьому ж банківському терміналі зі своєї банківської картки здійснив переказ 4500 грн. на картковий рахунок НОМЕР_6, після чого банківський термінал видав квитанцію з поповнення цього рахунку. Після поповнення банківської картки НОМЕР_6 на суму 4900 грн. ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_6 смс-повідомлення про переведення коштів, на яке підсудний дав смс- відповідь, що все гаразд.

На паперові квитанції по перерахування коштів ОСОБА_7 20.07.2017 року о 20 год. 03 хв.в сумі 396 грн. 01 коп. із терміналу ПАТ «КБ «Приватбанк» по вул.Києво-Московській,28 в м.Глухові на рахунок одержувача НОМЕР_7 та перерахування на такий же рахунок із цього ж самого терміналу о 20 год. 32 хв. 4500 грн.

На ухвалу слідчого судді від 10.08.2017 року якою був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуваються у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк», а саме виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_6 з інформацією про його володільця, джерела надходження, суми нарахування, шляхи та суми нарахування, точний шлях надходження грошових коштів за період з 20.07.2017 по 08.08.2018 року. При цьому строк дії ухвали визначено по 10.09.2017 року включно.

На протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 року, згідно якого у ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі вищевказаної ухвали були вилучені копія анкети-заяви, фотознімок ОСОБА_9, копія його паспорту та виписка про рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_6 з 20.07.2017 по 08.08.2018 року.

Протокол огляду предмету від 13.08.2017 року в якому зафіксовано смс-листування ОСОБА_7 із абонентом, що збережений в його телефонній книзі під контактами «ОСОБА_6» і «ОСОБА_6».

Протокол огляду речей і документів від 05.09.2017 року із якого слідує, що на мобільному телефоні «Самсунг» з двома сім-картами: оператора «Vodafone» ном. НОМЕР_2 та оператора «Kyivstar» ном. НОМЕР_3, який був виданий підсудним ОСОБА_6 під час обшуку, на сім- карті оператора «Vodafone» міститься вхідні смс-повідомлення від абонента із номера НОМЕР_8 під іменем (ОСОБА_14) аналогічного змісту: «НОМЕР_9», які надійшли о 19 год. 05 хв. та о 19 год.06 хв. 20.07.2017 року. На наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого інспектора з дорожнього нагляду сектора превенції Глухівського ВП від 09.12.2016 року та його функціональні обов'язки, якими підтверджується, що підсудний є службовою особою - праціником правоохоронного органу.

В той же час, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 12 червня 2017 року він разом із інспектором ОСОБА_20 ніс чергування на посту поліції, що розташований на 208 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ». Під час несення чергування інспектор ОСОБА_20 зупинив автомобіль марки ВАЗ2121 «Нива» під керуванням водія ОСОБА_7 При перевірці документів було виявлено, що ОСОБА_7 керує вищевказаним автомобілем без посвідчення водія. За це він склав на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Також, під час огляду автомобіля було виявлено, що в ньому знаходиться якийсь підозрілий вантаж. Тому він запропонував ОСОБА_5 проїхати до відділу поліції для з'ясування обставин. По приїзду на місце він склав відповідний рапорт, який передав до чергової частини. Більше із ОСОБА_5 він не спілкувався ні особисто, ні по телефону. Також він не отримував від ОСОБА_5 ніяких грошей.

При цьому підсудний зазначив, що 24 липня 2017 року йому зателефонував працівник поліції на прізвище ОСОБА_21 та попросив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_21 попросив проїхти разом із ним, повідомивши, що з ним хочуть поспілкуватись якісь поважні люди. Вони приїхали до Глухівської ЗОШ №6, де до нього підійшли декілька працівників із внутрішньої безпеки ГУВС, які попросили пройти разом із ним. Після цього його завели в кабінет для вчителів фізичного виховання, де повідомили, що у відношенні нього є кримінальна справа, а тому він обов'язково потрапить за грати. Але якщо він хоче зберегти свободу і не хоче, щоб його притягнули до кримінальної відповідальності, то він має вручити під їх контролем мічені гроші начальнику Глухівського відділу поліції у якості неправомірної вигоди. Коли він категорично відмовився, то його посадили в автомобіль та відвезли до м.Суми, де повідомили про підозру у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 Тому підсудний вважає, що ця кримінальна справа є спланованою провокацієї по відношенню до нього.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що докази вини підсудного ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині в основній мірі ґрунтуються на даних протоколів негласних слідчих дій.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

А відповідно до положень ст.ст.85-86 КПК України доказування у кримінальному провадженні може грунтуватись тільки на належних та допустимих доказах. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Такі ж положення містяться і в частині 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.87 КПК України.

Виходячи з приведених критеріїв, суд не може визнати у цій справі допустимими доказами протокол про результати контролю за вчиненням злочину зв'язку з наступним.

Так, сторона обвинувачення на підтвердження факту отримання неправомірної вигоди підсудним ОСОБА_15 посилається на обставини, які були зафіксовані в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, який здійснювався на підставі постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області від 19 липня 2017 року.

При цьому, для отримання доказів злочинної діяльності підсудного ОСОБА_6 було прийняте рішення провести спеціальний слідчий експеримент у формі імітування обстановки злочину шляхом виготовлення несправжніх (імітаційних засобів), які імітують грошові кошти в сумі 180 доларів США та 20 доларів США, їх огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними засобами та вручення їх ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_15 через посередника під контролем правоохоронних органів. Однак, судом встановлено, що посередник, якому ОСОБА_7 мав би передати неправомірну вигоду, не вийшов із ним на контакт. Також, і сам підсудний ОСОБА_15 не прийшов на обумовленому зустріч із ОСОБА_7. Після цього, ОСОБА_7 під контролем оперативних працівників ВКрР ГУНП в Сумській області здійснив перерахування грошових коштів в сумі 4896 грн. 01 коп. на картковий рахунок ніби-то указаний підсудним.

За змістом ст.ст. 246, 251, 271 КПК України проведення такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину вимагає наявність умотивованого рішення прокурора, що визначає межі і спосіб повноважень правоохоронних органів щодо проведення цієї негласної слідчої дії.

Тому суд вважає, що в даному випадку проводячи негласну слідчу дію у виді контролю за вчиненням злочину у відношенні підсудного ОСОБА_6 правоохоронні органи діяли не у межах та у спосіб, передбачених Законом, оскільки ними були проведені абсолютно інші слідчі дії, ніж про це було зазначено в постанові прокурора, дозвіл на проведення яких їм не надавався.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.246 КПК України контроль за вчиненням злочину проводиться в таких формах:

1)контрольована поставка;

2)контрольована та оперативна закупка;

3)спеціальний слідчий експеримент;

4)імітування обстановки злочину.

Однак, із змісту постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину вбачається, що цей контроль мав проводитись у формі спеціального слідчого експерименту шляхом імітування обстановки злочину. Тобто, навіть саму постанову прокурора не можна важати законною і за своїм змістом вона взагалі є абсурдною, адже не може спеціальний слідчий експеримент проводитись у формі імітування обстановки злочину, бо вони по своїй суті є окремими і різними формами контролю за вчиненням злочину.

Так само, недопутимими є докази, які були отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 року, згідно якого в ПАТ «КБ «Приватбанк» органами досудового розслідування були отримані копія анкети-заяви, фотознімок ОСОБА_9, копія його паспорту та виписка про рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_6, в тому числі за 20.07.2017 року.

Так, ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів. При цьому строк дії цієї ухвали був визначений по 10.09.2017 року включно.

Однак, із протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що вищевказані документи були отримані правоохоронними органами 14 вересня 2017 року, тобто по за межами строку дії ухвали слідчого судді, що в силу положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України робить отримані докази недопустимими.

Також розглядаючи дану справу суд не може не звернути увагу на наступне.

Хоча Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не виключає використання на етапі проведення досудового розслідування таких джерел інформації як використання анонімних інформаторів, однак згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини таке використання допустимо, якщо маються належні і достатні гарантії проти зловживань, а саме чітка і передбачувана процедура видачі дозволу, використання і контролю таких слідчих методів. Публічний інтерес, який полягає у викритті злочинної діяльності особи, в жодному разі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку правоохоронних органів, так як це піддало б обвинувачуваного ризику із самого початку бути позбавленим права на справедливий судовий розгляд. (справа «Раманаускас проти Литви»).

В даній справі суд визначив провокацію в протилежність законному розслідуванню, як ситуацію, коли працівники поліції чи інші працівники, які діяли на підставі переданих їм вказівок, не обмежувались тільки розслідуванням кримінальних діянь переважно в пасивній формі, але і здійснювали вплив на суб'єкт з ціллю спровокувати вчинення правопорушення, яке не могло бути вчинене в іншому разі, з метою встановити можливість вчинення правопорушення, і таким чином, надати докази і розпочати кримінальне провадження.

Розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 суд встановив, що особа, яка мала передати неправомірну вигоду підсудному діяв як таємний агент правоохоронних органів. При цьому не має значення, що ОСОБА_7 виступав як приватна особа, адже судом встановлено, що він діяв за вказівкою правоохоронних органів.

До даного висновку суд прийшов зважаючи на наступне.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами кримінального провадження, між підсудним ОСОБА_6 та агентом ОСОБА_17 дійсно відбулось декілька зустрічей, під час яких вони обговорювали різні питання, які в основній масі не мають жодного відношення до даної кримінальної справи.

Однак, після однієї із таких зустрічей, яка відбулася за неодноразовим наполяганням ОСОБА_17, сторони ніби-то обумовили суму та порядок розрахунків за безперешкодне перевезення ОСОБА_17 пивних дріжджів із розрахунку 10 доларів США за ящик товару.

Також встановлено, що після того, як 20.07.2017 року ОСОБА_5 перевіз ці дріжжі до потрібного місця, він неодноразово телефонував посередниці, якій би мав передати гроші за перевезений товар. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 почав настирливо телефонувати посереднику, а потім самому ОСОБА_6 уже після того, як він доставив вантаж на місце. Тобто, жодних дій, які б могли перешкодити ОСОБА_5 перевезти товар, підсудний ОСОБА_6 фізично вчинити не міг, бо товар уже був доставлений на місце.

Далі, після того як посередник не вийшла на зв'язок, агент ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обумовили свою зустріч біля магазину «Максі». На дану зустріч ОСОБА_5 прийшов із міченими грошима із спеціальною апаратурою та під контролем правоохоронних органів в рамках проведення контролю за вчиненням злочину. Однак, на дану зустріч підсудний також не прийшов. Після цього ОСОБА_5 за сприяння та під контролем правоохороних органів провів обмін доларів США на гривні, після чого за два рази перерахував на якийсь рахунок спочатку 396 грн., 01 коп., а після розмови із ОСОБА_6, перерахував ще 4500 грн.

При цьому, протокол за результатами аудіо-відео контролю особи від 20.07.20017 року, прослуханий оригінал аудіо-відео носія, а також долучені до матеріалів справи квитанції про перерахування коштів, із усією очевидністю свідчать про те, що ніякого збою в роботі терміналу при перерахуванні вищевказаних коштів не відбулося. А ОСОБА_5 навмисне перерахував спочатку 396 грн. 01 коп., після чого під час спілкування по телефону із ОСОБА_6 явно провокував останнього на розмову з приводу отримання грошових коштів. Тобто відомості, які містяться в протоколі контролю за результатами за вчиненням злочину, а саме, що ОСОБА_5 вимушений був двічі перераховувати гроші підсудному через збій роботи банківського терміналу не відповідає дійсності.Також суд звертає увагу, що при прийнятті заяви про вчинене кримінальне правопорушення 05.07.2017 року ОСОБА_7 не попереджався про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а так само не попереджався про кримінальну відповідальність за здійснення провокування ОСОБА_6 на вчинення злочину, про що свідчать протокол про прийнття заяви про вчинення злочину від 05.07.2017 року та протокол огляду, помітки, вручення грошей та відбору зразків спеціальної обробки від 20.07.2017 року.

Таким чином, характер дій агента ОСОБА_5, які той вчиняв під контролем та за вказівкою правоохоронних органів, коли він вийшов за межі повноважень наданих прокурором в постанові про контроль за вчиненням злочину, свідчить про те, що ці дії зводились лише до однієї мети: будь яким способом вручити грошові кошти підсудному ОСОБА_6 з метою його послідуючого викриття у вчиненні злочину. При цьому з боку правоохоронних органів мала місце явна та відверта провокація злочину, яка пов'язана навіть із спотворенням змісту протоколу контролю за вчиненям злочину дійсним обставинам події.

Наведені обставини вказують на те, що в даному випадку правоохоронні органи не просто «приєдналася» до можливого здійснюваного злочину, не обмежили себе розслідуванням злочинної діяльності в пасивній манері, а спровокували таке.

За таких обставини, виходячи із положень ст.86,ст.90 КПК України щодо належності та допустимості доказів, суд визнає недопустимими докази, які були отримані під час проведення контролю за вчиненням злочину у відношенні підсудного ОСОБА_6О, а також отримані під час тимчасового доступу до речей і документів відмості про власника та рух коштів по рахунку НОМЕР_6.

При цьому суд зазначає, що решта представлених стороною обвинувачення доказів та документів, а саме: показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.07.2017 та 24.07.2017 року, інформація яка міститься на оптичних дисках про надані телекомунікаційні послуги, протокол огляду роздруківки вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, протокол огляду предмету від 13.08.2017 року, протокол огляду речей і документів від 05.09.2017 року, матеріали за перевіркою рапорту ОСОБА_6, лише доводять той факт, що підсудний ОСОБА_18 та ОСОБА_7 дійсно спілкувались між собою та вели смс-листування, під час яких ніби-то обговорювали питання передачі підсудному неправомірної вигоди. Однак, це жодним чином не доводить дійсного факту отримання підсудним ОСОБА_18 неправомірної вигоди від ОСОБА_7

Інших належних та допистимих доказів вини ОСОБА_6. у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.368 КК України органом обвинувачення суду не представлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_18 в зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung, DUOS, CE0168 IMEI 1|НОМЕР_10, IMEI 2|НОМЕР_11 із сім картою НОМЕР_2 та сім картою НОМЕР_3; мобільний телефон марки SONY XPERIA, IMEI 1|НОМЕР_12, IMEI 2|НОМЕР_13 із сім картою НОМЕР_4 та сім картою НОМЕР_5 - необхідно повернути підсудному ОСОБА_6

Висновок про результати розгляду по рапорту ст. інспектора з ДН ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, рапорт ст. інспектора з ДН Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.06.2016 на 1 арк., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7, копію паспорта ОСОБА_7, оригінали флеш-носіїв та оптичних дисків із інформацією про телекомунікаційні послуги необхідно зберігати при матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_7 від 12 .06.2017 на 1 арк., заяву заступника начальника Глухівського ВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_19 до Глухівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумській області, графік несення служби особовим складом Глузівського ВП на посту (траса Кіпті-Глухів - Бачівськ) з 18.07.2017 по 23.07.2017 року, графік несення служби особовим складом Глухівського ВП на посту (траса Кіпті-Глухів - Бачівськ) з 24.07.2017 по 30.07.2017року, графіки несення служби по нагляду за безпекою руху працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, які затвердженні начальником Глухівського ВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_16 та старшим інспектором з дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 18 липня 2017 року, графік несення служби по нагляду за безпекою руху працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, які затвердженні начальником Глухівського ВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_16 та старшим інспектором з дорожнього нагляду Глухівського ВП ОСОБА_6 від 28.05.2017р., графік несення служби по нагляду за безпекою руху працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, який затверджений старшим інспектором з дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.05.2017р., не затвердженні графіки несення служби понагляду за безпекою руху Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, витяг з наказу про надання чергової відпустки за 2016 рік ОСОБА_6, функціональні обов'язки старшого інспектора дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6, системний блок (відео реєстратор) камер зовнішнього спостереження прилеглої території Глухівського ВП ГУНП в Сумській області інв. №104-80238, серійний номер DVR-2S:201311860129, журнал обліку надходження та витрати бланків суворого обліку сектору превенції Глухівського відділу поліції №445/1-17, журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в Глухівськогому ВП, журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Глухівського ВП., журнал протоколів огляду та затримання транспортних засобів №279/1-16, книга нарядів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області №536-17р, книгу нарядів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області №505/1 - необідно повернути Глухівському ВП ГУНП у Сумській області.

Накладений арешт на грошові кошти в сумі 4896 грн. 01 коп., що знаходяться у ПАТ «Приват Банк» на картковому рахунку НОМЕР_6, який належить ОСОБА_9 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 виправдати за ч.1 ст.368 КК України в зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Накладений арешт на грошові кошти в сумі 4896 грн. 01 коп., що знаходяться у ПАТ «Приват Банк» на картковому рахунку НОМЕР_6, який належить ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung, DUOS, CE0168 IMEI 1|НОМЕР_10, IMEI 2|НОМЕР_11 із сім картою НОМЕР_2 та сім картою НОМЕР_3; мобільний телефон марки SONY XPERIA, IMEI 1|НОМЕР_12, IMEI 2|НОМЕР_13 із сім картою НОМЕР_4 та сім картою НОМЕР_5 - повернути підсудному ОСОБА_6О;

висновок про результати розгляду по рапорту ст. інспектора з ДН ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, рапорт ст. інспектора з ДН Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.06.2016 на 1 арк., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7, копію паспорта ОСОБА_7, оригінали флеш-носіїв та оптичні диски із інформацією про телекомунікаційні послуги - зберігати при матеріалах справи;

пояснення ОСОБА_7 від 12 .06.2017 на 1 арк., заяву заступника начальника Глухівського ВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_19 до Глухівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумській області, графік несення служби особовим складом Глузівського ВП на посту (траса Кіпті-Глухів - Бачівськ) з 18.07.2017 по 23.07.2017 року, графік несення служби особовим складом Глухівського ВП на посту (траса Кіпті-Глухів - Бачівськ) з 24.07.2017 по 30.07.2017року, графіки несення служби по нагляду за безпекою руху працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, які затвердженні начальником Глухівського ВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_16 та старшим інспектором з дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 18 липня 2017 року, графік несення служби по нагляду за безпекою руху працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, які затвердженні начальником Глухівського ВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_16 та старшим інспектором з дорожнього нагляду Глухівського ВП ОСОБА_6 від 28.05.2017р., графік несення служби по нагляду за безпекою руху працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, який затверджений старшим інспектором з дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.05.2017р., не затвердженні графіки несення служби по нагляду за безпекою працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, витяг з наказу про надання чергової відпустки за 2016 рік ОСОБА_6, функціональні обов'язки старшого інспектора дорожнього нагляду Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6, системний блок (відео реєстратор) камер зовнішнього спостереження прилеглої території Глухівського ВП ГУНП в Сумській області інв. №104-80238, серійний номер DVR-2S:201311860129, журнал обліку надходження та витрати бланків суворого обліку сектору превенції Глухівського відділу поліції №445/1-17, журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в Глухівськогому ВП, журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Глухівського ВП., журнал протоколів огляду та затримання транспортних засобів №279/1-16, книга нарядів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області №536-17р, книгу нарядів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області №505/1 -повернути Глухівському ВП ГУНП у Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ