Постанова № 72583595, 28.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1989/18

Номер справи місцевого суду: 520/448/17

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи - Малиновська районна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В. про визнання права власності на спадкове майнона ухвалу Київського районного суду м. Одеси в частині забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І. 05 липня 2017 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення від права на спадкування, встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцемчетвертої черги за законом після смерті ОСОБА_8 (а. с. 2-3).

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі ? частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_9, яка не є стороною по справі і не є спадкоємицею до майна ОСОБА_8 В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено (а. с. 7-8).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 10-13).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7 ч. 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3про усунення від права на спадкування, встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцемчетвертої черги за законом після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд виходив із того, що спадковим будинком одноособово користується ОСОБА_2 (яка в судовому порядку доводить своє право на спадкування після смерті ОСОБА_8 - як спадкоємець четвертої черги), ОСОБА_5 - дочка спадкодавця ОСОБА_8 - будинком не користується, доступу до будинку не має.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають приписам процесуального законодавства.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд в порушення приписів законодавства, передав на зберігання ОСОБА_9 ? частку будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в м. Одесі, тобто ідеальну частку будинку, яка не виділена в натурі, що унеможливлює передачу вказаного майна в управління іншої особи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року про забезпечення позову не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року в частині забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 05.03.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш