Постанова № 72583565, 23.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/246/18

Номер справи місцевого суду: 521/19955/17

Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянин України, директор ТОВ «КОММОЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 22 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №111562, відповідно до якого він порушив вимоги податкового законодавства, згідно акту перевірки № 1624/15-32-14-07/39095093 від 14 листопада 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, чим порушив його право на захист у суді, крім того судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 23 лютого 2018 року ОСОБА_2 не з'явився. Цього ж дня, до початку розгляду справи від його адвоката Осіпенка І.В. надійшла заява, в якій він зазначив, що підтримує подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Частиною 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без його участі та участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не були.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Разом з тим, в постанові судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазначено які саме дії в розумінні диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП вчинив ОСОБА_2

В мотивувальної частині оскарженої постанови суддя суду першої інстанції, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 та на акт про результати планової виїзної перевірки від 14 листопада 2017 року № 1624/15-32-14-07/39095093.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №111562 був складений відповідальною посадовою особою 22 листопада 2017 року за відсутності ОСОБА_2 В порушення вимог частин 2 та 4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутній підпис ОСОБА_2, а також особі, що притягається до адміністративної відповідальності не були роз'ясненні її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії АА №111562 недопустимим доказом у справі, оскільки він був отриманий внаслідок порушення прав особи, у відношенні якою складений протокол.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що, на підставі акту про результати планової виїзної перевірки від 14 листопада 2017 року № 1624/15-32-14-07/39095093 були винесені податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2017 року за №044531406 та №0044421407.

12 грудня 2017 року представник ТОВ «КОММОЛ» подав до Одеського окружного адміністративного суду позов до Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень. На теперішній час справа по суті не розглянута.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на висновки акту перевірки, як на беззаперечний доказ порушення ОСОБА_2 норм податкового законодавства, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасним.

Враховуючи викладені обставини апеляційний дійшов висновку, що суд першої інстанції в своїй постанові не навів жодних належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому вважає вину ОСОБА_2 недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко