Постанова № 72583556, 05.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3122/18

Номер справи місцевого суду: 498/496/17

Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участюсекретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

встановила:

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати за нею право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 25.02.2015 року № 004-15843-250215, укладеного між АТ « Дельта Банк» та нею.

Також просила зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі зазначеного вище договору банківського вкладу.

Крім того просила зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Багк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000,00 грн.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй гарантовану суму відшкодування коштів у розмірі 200000, 00 грн.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 24).

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подали клопотання, в якому просили закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, просили розглядати справу за їх відсутності.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року клопотання представників відповідачів було задоволено, провадження у справі закрито (а.с.110-112).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак до суду в назначений день і час особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 05.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається зі спірних правовідносин, спір виник з приводу включення до реєстру вкладників позивача, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом і у даному випадку уповноважена особа Фонду, формуючи відповідний реєстр та передаючи його до Фонду, виконує процедурні, публічні функції держави, що стосуються гарантованої державою суми банківського вкладу, яка відшкодовуватиметься незалежно від перебігу процедури ліквідації банку (продажу його майна) за рахунок наявних у державного органу - Фонду коштів.

Таким чином, у даному випадку у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду.

За таких обставин, даний спір щодо включення до реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, у відповідності до п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Те саме стосується і уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до ст.2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбаченим цим законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, спори щодо визнання протиправними дії або рішень уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання та зобов'язання вчинити певні дії є публічно-правовим.

Вирішуючи питання щодо розмежування спорів, які підлягають розгляду в порядку цивільного або адміністративного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що для встановлення даних обставин основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

В даному випадку суть спірних правовідносин полягає в тому, що під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» уповноважена особа Фонду не зарахувала банківський рахунок заявника до сформованого нею переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню у зв'язку із встановленням нікчемності договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 вказаного Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

За змістом ч.1 ст.54 вказаного Закону рішення, що приймаються відповідно до цього закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 1, 4, 6 вищевказаного Закону, суд дійшов обгрунтованого висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб шляхом здійснення повноважень, делегованих державою, щодо гарантування повернення вкладнику внеску у розмірі 200 000 грн.

З огляду на викладене, спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

У зв'язку з цим та у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд обґрунтовано закрив провадження у справі стосовно правовідносин, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, на думку колегії суддів позовні вимоги ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачівпро визнання за нею права на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 25.02.2015 року № 004-15843-250215, укладеного між АТ «Дельта Банк» та нею, мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Звернення позивача до Фонду з позовом про визнання права не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 25.02.2015 року № 004-15843-250215, укладеного між АТ «Дельта Банк» та нею, має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги що зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. здійснити певні дії, про які зазначено в позові, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у повній відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу, в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачівпро визнання за нею права на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 25.02.2015 року № 004-15843-250215, укладеного між АТ «Дельта Банк» та нею, слід задовольнити, оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати і направити справу для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства до того ж суду першої інстанції, в іншому складі.

В іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п.1,6 ч.1 ст. 374, ст. 375, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, в частині закриття провадження у цивільній справі запозовними вимогами ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачівпро визнання за нею права на відшкодування коштів за вкладами в Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200000,00 грн. на підставі договору банківського вкладу від 25.02.2015 року № 004-15843-250215, укладеного між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та нею, скасувати і направити справу для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства до того ж суду першої інстанції, в іншому складі.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра