Постанова № 72583506, 28.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1299/18

Номер справи місцевого суду: 521/13456/17

Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ АБ «Порто - Франко», треті особи ТОВ «Альянс Фінанс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПАТ АБ «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ АБ «Порто - Франко», треті особи ТОВ «Альянс Фінанс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2017 року відкрито провадження по дані справі.

В апеляційній скарзіПАТ АБ «Порто - Франко» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник відповідача та треті особи не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

Статтями 1 - 3 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 місце свого проживання зазначає адресу АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Аналогічна правова норма міститься й у ч. 5 ст. 28 ЦПК України в новій редакції ЦПК України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України про підсудність цивільних справ за місцем проживання споживача правомірно відкрито провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Порто - Франко» не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, оскільки оскаржуваний договір про відступлення права вимоги за кредитним договором укладений між відповідачем ПАТ АБ «Порто - Франко» та третьою особою ТОВ «Альянс Фінанс» безпосередньо пов'язаний з виконанням кредитного договору за яким позивач є боржником, а оскаржуваний договір відступлення права вимоги дає ТОВ «Альянс Фінанс» право вимоги до нього як споживача фінансових послуг.

Судова колегія вважає, що позивач звернувся з позовом про захист прав споживача, який він обгрунтовує тим, що оскаржуваний договір порушує його право споживача за споживчим кредитом.

За змістом ст.ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням правил підсудності не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 02 березня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк