Ухвала суду № 72581696, 11.01.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3699/17р.

Провадження № 1-кп/484/52/18р.

УХВАЛА

Іменем України

11.01.2018 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

секретаря – Голубкової Н.М.

прокурора – Маковєєнко О.О.

представника потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження №12017150110001904 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 06.10.2017 року відносно ОСОБА_2 Первомайським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2017 року. 15.11.2017 року Первомайським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 в судовому засіданні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до14.01.2018 року, однак судовий розгляд кримінального провадження не закінчений

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується наступним: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено термін покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі; будучи звільненим умовно-достроково, належних висновків для себе не зробив та може скоїти новий умисний злочин, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того постійного джерела доходу немає, тому вчинення крадіжок може бути одним із засобів до існування; негативною характеристикою обвинуваченого.

Дані ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (більш м’якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з чим стосовно обвинуваченого є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Захисник просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.

Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що дійсно ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, а відповідно і стабільного заробітку, а тому може скоїти новий корисливий злочин, з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду, перебуваючи на свободі обвинувачений може знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, також перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерплого та свідків, застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 12.03.2018 року включно.

Копію ухвали направити в УВП №14 м. Кропивницький для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя: