Постанова № 72581669, 22.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/4684/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 33/783/1483/17 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката Локатира Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воля Добростанська Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а справу закрито.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, будучи посадовою особою ЛКП «Львівводоканал», яка є відповідальною за належне утримання каналізаційних мереж Західного району м. Львова, порушив правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та допустив відхилення позначки кришки люка оглядового колодця відносно рівня покриття проїзної частини на 7 см, своєчасно не виявив даний недолік, не огородив його та не попередив інших учасників руху про небезпеку, що призвело до того, що 08 серпня 2017 року, о 17 год. 20 хв., автомобіль «Пежо 508», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, рухаючись по вул. Шевченка, 31 у м. Львові, отримав технічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що автомобіль «Пежо 508», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, не міг отримати ушкодження при наїзді на люк 08 серпня 2017 року, оскільки, як видно з фото, які були зроблені 12.09.2017 року, дорожнє покриття на вул.Шевченка знаходиться у жахливому стані, а до кола його завдань та покладених обов'язків не входить постійний контроль за станом автомобільних доріг.

Як зазначає ОСОБА_2, суддею не зазначено у постанові хто є власником ділянки дороги, на якій трапилась подія, хто є балансоутримувачем даної ділянки дороги, хто відповідальний за належний стан даної ділянки дороги, чим, на його думку, порушено ч.1 ст.278 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

В суді апеляційної інстанції допитаний ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, на його переконання, до числа його обов'язків не входить контроль за станом дорожнього покриття.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 3 Розділу II Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про, зокрема, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Статтею 256 КУпАП передбачений перелік відомостей, які повинні міститися у протоколі, а саме: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і сутність адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серії БР№118458 (а.с.1) відносно ОСОБА_2 складений старшим інспектором ВБДР УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства.

Зі змісту протоколу вбачається, що08 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові, на вул.Шевченка, 31, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання каналізаційних мереж, порушив правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та допустив відхилення позначки висотної кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини на 7 см, своєчасно не виявив даний недолік, не огородив його та не попередив інших учасників руху про небезпеку, що призвело до пошкодження автомобіля «Пежо 508», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.2.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, зовнішній огляд мереж виконують виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Пунктом 12.2.3 цих Правил передбачено, що під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряється зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Згідно з відповіддю Залізничної районної адміністрації від 13 вересня 2017 року за вих.№32-4802 (а.с.10), та директора ЛМКП «Львівводоканалу» (а.с.13) , люк оглядового колодязя на вул.Шевченка, 31 у м.Львові знаходиться на балансі ЛМКП «Львівводоканалу», за інвентарними номерами 77397-77401.

Відповідно до наказу (розпорядження) №2 від 14.01.2013 року про переведення на іншу роботу (а.с.20), з 14.01.2013 року ОСОБА_2 переведено на посаду керівника дільниці Західного району служби каналізаційного господарства.

Згідно з долученою до матеріалів справи посадовою інструкцією начальника районної експлуатаційної дільниці Західного району служби каналізаційного господарства (а.с.21), начальник районної дільниці, зокрема, організовує періодичне обстеження каналізаційних мереж на території закріпленого району міста, щоденно за даними періодичних обстежень і диспетчерської служби аналізує стан каналізаційних мереж, які розташовані на території закріпленого району.

Поряд з тим, як вбачається зі змісту посадової інструкції начальника та доданих до матеріалів справи документів, в таких відсутні відомості на підтвердження того, що в посадові обов'язки ОСОБА_2 входить забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що саме ним проводиться зовнішній огляд, зокрема, каналізаційних люків,та що саме він несе відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Окрім цього, матеріали справи також не містять інформації, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилась подія, що й не встановлено суддею місцевого суду.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено інспектором передчасно, оскільки не з'ясовано належним чином хто повинен нести відповідальність за пригоду, яка мала місце 08 серпня 2017 року о 17 год. 20 хв. на вул. Шевченка, 31 у м. Львові.

Окрім цього, як ОСОБА_2, так і допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 зазначили, що пошкодження транспортного засобу останнього відбулося через жахливий стан дорожнього покриття на вул. Шевченка, 31 у м. Львові внаслідок просідання ґрунту, в тому числі в місці знаходження каналізаційного люку та трамвайних колій, розташованих в межах проїзної частини, що призвело до відхилення верху головок рейок трамвайних колій тависотної позначки кришки люка відносно поверхні дорожнього покриття.

Наведені обставини не відповідають даним, викладеним в акті обстеження вулично-шляхової мережі (а.с.3) від 08 серпня 2017 року, адже в такому зазначено, що виявлено саме просідання люка на 10 см.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, при оформленні матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, інспектором не встановлено всіх обставин, що мають значення у справі, зокрема не з'ясовано в повній мірі чи мало місце осідання каналізаційного люку по відношенню до рівня дорожнього покриття, чи осідання ґрунту в місці розташування люка, що мало наслідком випирання висотної кришки люка оглядового колодязя на 7 см відносно рівня покриття проїзної частини.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу фактичним обставинам справи, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

Невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року скасувати, а справу скерувати Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк