Постанова № 72581556, 02.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.03.2018

Справа № 3/489/204/2018 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

2 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, представника полтерпылого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 26.12.2017 р. о 18.00 год., керуючи транспортним засобом Renault Premium номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Пушкінської та вул. Нікольської в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що при значених у протоколі обставинах, він керував автомобілем Renault Premium по вул. Пушкінській в крайній лівій смузі, доїхавши до перехрестя з вул. Нікольською, їхав прямо не міняючи напрямок руху, проте відбулося зіткнення з автомобілем який об’їжджав вибоїни, що були з правого боку дороги.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26.12.2017 р. о 18.00 год., коли він керував автомобілем Mitsubihi по вул. Пушкінській в сторону вул. Нікольської в правій смузі, не змінюючи напрямку руху, з ним зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_3, що рухався у лівій смузі, який об’їжджав огородження на його шляху.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли він при обставинах зазначених у протоколі рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_3, його справа обігнав автомобіль під керуванням потерпілого і відбулося зіткнення з автомобілем керованим ОСОБА_3, обставин якого він не бачив. При цьому, ОСОБА_3 не змінював напрямок руху, а на шляху автомобілю потерпілого були перешкоди у вигляді вибоїн на дорозі та припаркованих справа траспортних засобів.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 26.12.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, а саме автомобілю Renault Premium у лівій смузі, на відстані 3,3 м. (передньою частиною) та 3,6 м. (задньою частиною) до правого краю проїзної частини, автомобілю Mitsubihi в межах правої смуги для руху, ширина якої складає 3,6 м., місце зіткнення транспортних засобів на відстані 3,5 м. до правого краю проїзної частини, наявність на шляху руху автомобілю Renault, з лівого боку, перешкоди у вигляді огородження, відповідні обстановці події механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень потерпілого, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінюючи напрямок руху, при об'їзді перешкоди зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, не дотримуючись безпечного інтервалу, дотримання якого відповідно до вимог п.п.13.1 Правил, за обстановки, що склалася, дозволило б уникнути зіткнення.

На обставини зміни водієм ОСОБА_3 напрямку руху зі створенням перешкод для руху траспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, достовірно вказують відомості, про знаходження передньої частини автомобілю Renault на смузі руху автомобілю Mitsubishi.

До пояснень ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, внаслідок зміни ним напрямку руху при об'їзді перешкод, суд ставиться критично, оскільки такі їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та даними огляду місця події, відповідно до яких змінював напрямок руху та мав таку необхідність, враховуючи дорожню обстановку, лише водій ОСОБА_3, що відповідно покладало на нього обов’язок дотримання вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31111149700001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: