Постанова № 72581387, 16.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6786/17

Провадження № 3/487/50/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, ОСОБА_2 19.12.2017 року о 08.10 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві, рухаючись в районі перехр. вул. 1 Лінія та 8Повздовжня, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, та на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч з вул.. 1 Лінія та вул.. 8 Повздовжня, не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину по вул.. 8 Повздовжня через вул.. 1 Лінія, зі сторони вул.. 4 Лінія, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка отримала фізичні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у скоєнні ДТП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.2 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному зв’язку із настанням ДТП.

Зазначене також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081337 від 19.12.2017 р, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 31415542700003 Код платежу 21081100 ЄДРПОУ 37992781 МФО 826013 Банк одержувача – ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач – місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави р/р 31212206700003, банк отримувача –ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів – Державний бюджет – 22030001) у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина