Ухвала суду № 72581199, 26.02.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/2/18 Справа №447/1366/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю: секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстції у Львівській області, ФОП ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства "Банк Форум" на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов'язання провести повторну оцінку,

в с т а н о в и в :

16.06.2017 року ОСОБА_5 подала скаргу відповідно до якої просить визнати рішення державного виконавця про визначення вартості належного заявнику майна неправомірним та зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку майна. В обґрунтування скарги зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1313/3782/2012 від 27.08.2013 року про стягнення з заявника на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості на загальну суму 848618,87 гривень. Заявник є власником нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, Д8, номер 17957545. З метою звернення стягнення на майно боржника державний виконавець наклав арешт на майно, описав його та провів оцінку майна. Однак, суб'єкт оціночної діяльності, що провів оцінку не з'являвся для огляду об'єкта, чим порушив положення Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Додатковим свідченням неякісних оцінок експертів є суттєва розбіжність їх результатів при використанні однакових методичних підходів. 05.02.2018 року за зверненням заявника було призначено рецензування звіту про оцінку майна. За результатами рецензування звіту про оцінку майна встановлено, що звіт про оцінку майна був проведений з порушенням, які суттєво вплинули на вартість майна. Враховуючи наведене, заявник просить визнати рішення про визначення вартості майна неправомірним.

В судове засідання заявник не з'явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів ОСОБА_1, який скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що оцінку було проведено за ринковими цінами і дійсна вартість майна відповідає зазначеній оцінці.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, пояснила, що висновку про вартість майна довіряє і вважає такий правомірним.

Заінтересована особа ОСОБА_4 зазначив, що оцінку майна він провів згідно з вимогами нормативних документів, чому для порівняння він обрав саме такі об'єкти нерухомості пояснив, що такі відшукав у пресі.

В ході розгляду скарги представник заінтересованої особи ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді скарги державного виконавця Шарана В.М. дії якого оскаржуються. У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_7 не працює у відділі державної виконавчої служби. Крім того, ОСОБА_6 заявила клопотання про допит ОСОБА_7, як свідка, однак, не змогла пояснити суду, що саме свідок ОСОБА_7 зможе додатково пояснити крім того, що зазначено у матеріалах виконавчого провадження і вже відомо суду. Тому, у задоволенні клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №41526262, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

11.01.2018 року скаргу ОСОБА_5 на рішення державного виконавця про визначення вартості майна боржника та зобов'язання провести повторну оцінку, передано раніше визначеному складу суду, після скасування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року Апеляційним судом Львівської області.

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.01.2014 року державний виконавець наклав арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_5

Відповідно до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 11.05.2017 року державний виконавець призначив ФОП ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №4526262 та доручив йому надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна боржника: нежитлового приміщення, площею 97,9 кв.м, яке знаходиться на вул. Д.Яворницького, 8 у м. Новий Розділ Львівської області, номер 17957545.

30.05.2017 року суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 підготував висновок про вартість нежитлового приміщення, згідно з яким ринкова вартість об'єкта становить 683566,00 гривень, застосувавши для визначення вартості порівняльний підхід.

Згідно з рецензією № 13-1359 Експертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області на Звіт про оцінку вбудованого нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, яке знаходиться за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Яворницького, 8, встановлено, що в аналізованому звіті є недоліки, а саме: зауваження щодо опису відмови від витратного та дохідного підходів визначення вартості майна; використано як об’єкти порівняння приміщення, що розташовані в населених пунктах, які мають різний адміністративний статус, що є цілком неможливим і вплинуло на достовірність оцінки майна; оцінювач без будь-якого обґрунтування зменшив «на умови продажу» найдорожчий об’єкт порівняння на 20% (хоча саме цей єдиний об’єкт розташований у м. Новий Розділ) і не застосував дану поправку до трьох інших об’єктів порівняння; всі поправки, які були використані в подальших розрахунках, прийнято без підтверджуючих розрахунків або належного обґрунтування; відносна гранична похибка отриманих результатів становить 124%, що доводить неприпустимість подальшого узгодження даних одиничних показників з метою отримання деякого усередненого одиничного показника об’єктів порівняння, яке кваліфіковане як порушення п. 20 Національного стандарту № 2 і використання в подальшому такого одиничного показника вплинуло на достовірність оцінки. У рецензії зазначено, що: звіт може бути використано з метою зазначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Згідно п.56 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, зокрема повинен містити: особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Відповідно до п. 63 Національного стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Судом встановлено, що на момет розгляду справи оцінене майно вже продано з публічних торгів, а строк дії звіту про оцінку закінчився 30.11.2017 року, що є підставою призначення повторної оцінки згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при проведенні оцінки майна допущено суттєві порушення, які вплинули на достовірність оцінки, а отже скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця про визначення вартості належного ОСОБА_5 майна, а саме: нежитлового приміщення, площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Д.Яворницького, Д8, на підставі оцінки, визначеної за результатами рецензування, проведеної ФОП ОСОБА_4

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області призначити повторну оцінку майна, а саме нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, Д8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 02.03.2018 року.

Суддя Павлів В. Р.