Ухвала суду № 72580978, 05.03.2018, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/577/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 05.03.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. за участю :

секретаря Кочмар Н.-Г.М. ,

прокурора Василіва В.В.

захисника Федоряка А.В. ,

слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Свистун Н.В.

розглянувши подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_3, 03 березня 2018 року, приблизно о 01 годині, за попередньою змовою діючи в групі з невстановленими слідством двома особами чоловічої статі, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна для власного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку належного ОСОБА_4, що розташований в АДРЕСА_2, де з метою подальшого викрадення, перемістив ноутбук марки «ASUS G50V» вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень, телевізор марки «Westinghouse» вартістю 3000 (три тисячі) гривень, акустичну систему марки «Velodyne DPS» вартістю 10000 (десять тисяч гривень) гривень, телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, мотошолом марки «SHOEI» вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень та мотошолом марки «Dainese» вартістю 5000 (п'ять тисяч) гривень, на загальну суму 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень, до вікна через яке проник в будинок, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за національністю українець, громадянин України, уродженець с. Корчин Радехівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, не працюючий,одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.01.2009 Сокальським районним судом Львівської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 89 КК України судимість не погашена.

03 березня 2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2018 року, о 04 годині 30 хвилин, підозрюваного ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколами оглядів місця події від 03.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, та наявності ризиків того, що він може:

1) переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інших кримінальних правопорушень.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_3 після вчинення злочину намагався втекти від осіб, які його затримували, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі. Прокурор додатково пояснив, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема на даний час відносно нього на розгляді в Луцькому міському суді знаходиться інше кримінальне провадження. Відносно нього обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення у якому його підозрюють, при цьому заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що він не буде впливати на свідків та не має наміру ухилятися від суду. Наголосив, що в нього вагітна дружина, недавно він переніс операцію на око. Проте жодного підтвердження цього надати не може. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Федоряк А.В. заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання, з огляду на відсутність наявності ризику зазначеного слідчим у клопотанні щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень та вмотивування щодо неможливості застосувати більш м'який запобіжний захід. Захисник зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого останньому кримінального правопорушення та об'єктивної наявності ризику щодо впливу на свідків та потерпілого, при цьому відмітив, що це може бути підставою лише для застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухав доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

03.03.2018р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколами оглядів місця події від 03.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140310000137 від 03.03.2018 року, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і може незаконно впливати на потерпілого, свідків та недостатність застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше судимою, останній раз 28.01.2009 Сокальським районним судом Львівської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 89 КК України судимість не погашена.

- підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання,

- 03.03.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у житло.

Разом з тим відносно нього перебуває на розгляді Луцького міського суду Волинської області інше кримінальне провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред'явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду "Харченко проти України" від 10.02.2011р.).

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, враховується сімейний стан, та соціальні зв'язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину, стан здоров'я підозрюваного, який дозволяє перебування останнього в місцях попереднього ув'язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважаю доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи приписи ст. 183 КПК України та обставини встановлення щодо наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 309, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Свистун Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140310000137 від 03.03.2018 року, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 04 год. 30 хв. 03 березня 2018 року до 04 год. 30 хв. 02 травня 2018 року.

Строк дії ухвали до 02 травня 2018 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_3 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 52860,00 грн. (п»ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: Територіальне управління державної судової адміністрації України в

Львівській області:

:

Одержувач-. Територіальне управління державної судової

адміністрації України в Львівській області

р/р 37315022000757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ

МФО 820172

ЄДРПОУ 26306742

У разі внесення розміру застави в сумі 52860,00 грн. (п»ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов'язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 02 травня 2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого- суддю Сокальського районного суду Лвівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Василіва В.Ф.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Л. Ю. Фарина