Постанова № 72580375, 27.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/2777/17 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.

Провадження № 22-ц/778/1033/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: Фонд державного майна України, про захист трудових прав працівника,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: Фонд державного майна України, про захист трудових прав працівника, в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оформлене протоколом наглядової ради ПАТ «ЗАлК» №10 від 12 липня 2017 року в частині доручення генеральному директору товариства виконувати вимоги слідчих та правоохоронних органів під час розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016080060001844 від 26.04.2016 року за фактом розкрадання майна товариства.

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: Фонд державного майна України, про захист трудових прав працівника, в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оформлене протоколом наглядової ради ПАТ «ЗАлК» №1 від 31.01.2017 року в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду першої інстанції суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даними позовами до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», у яких просив суд визнати недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оформлене протоколом наглядової ради ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №1 від 31.01.2017 року в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України «Про здійснення публічних закупівель» та рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оформлене протоколом наглядової ради ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №10 від 12.07.2017 року в частині доручення генеральному директору товариства виконувати вимоги слідчих та правоохоронних органів під час розслідування по кримінальному провадженню , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016080060001844 від 26.04.2016 року за фактом розкрадання майна Товариства.

Відповідно до п.п.38-39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Не є підвідомчими судам також спори про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства.

З огляду на те, що ОСОБА_3 звернувся з вимогами саме про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на роз'яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані роз'яснення стосуються випадків оспорення, зокрема, членами виконавчих органів звільнення з посади. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: