Ухвала суду № 72580019, 05.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/429/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря Дідука С.В., за участі прокурора Іванової О.П., захисника Дрюка О.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві Мішкіна А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Артемове, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2015 року за ч.2 ст.260 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, громадянина України, не одруженого, маючого дитину, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016100120001158, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.01.2018 р. слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Мішкін А.І. звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства, може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість впливу на свідків та продовження злочинної діяльності.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні посилався на необґрунтованість підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 28 листопада 2016 року у ОСОБА_3 було виявлено паперовий згорток та шприц з речовиною, які згідно висновку експерта № 4398х від 06.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9, 18 г, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в «Таблиці І », є особливо небезпечним наркотичним засобом.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом направлення її за місцем реєстрації 10.01.2018 року.

15.01.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва надано дозвіл затримання ОСОБА_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4 березня 2018 року місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено, він з'явився до слідчого відділу, де о 10.00 год. був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15.01.2018, якою надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, однак такий було вчинено під час умовно - дострокового відбування покарання за попередній злочин.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що вже оголошувався у розшук.

Інші ризики, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.2 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, а також зважаючи на те, що оголошувалася у розшук

Інший, більш м'який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, наявність судимості, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 05 березня 2018 року становить (1762 грн. х 20 грн.) 35240, 00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, в разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві Мішкіна А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2018 р. до 10.00 годин.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 35240, 00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 травня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Войтенко