Ухвала суду № 72579958, 02.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1658/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Гончарука А.П., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Височина І.О. про арешт майна у кримінальному проваджені №12017100040007292 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції Височин І.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Андрєєвим Я.А. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12017100040007292 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі відділ) на виконанні перебуває виконавче провадження №52037073 з примусового виконання виконавчого листа №372/2183/15-ц виданого 02.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за договором факторингу №FV/U/05-0006 від 25 червня 2014 року в розмірі 5 116 454 гривень 47 копійок, а також судові витрати в розмірі 3654 гривень, всього 5 120 108 гривень 47 копійок.

Вказане виконавче провадження у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження» 29.08.2016 року відкрито про, що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження яка направлена стягувачу для ознайомлення, та боржнику - до виконання за вих.№ 5643.

Боржник належним чином був повідомлений про відкрите виконавче провадження, оскільки в Обухівському районному суді Київської області перебувала скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52037073 від 29.08.2016 року - вказаної вище постанови.

У своїй скарзі боржник особисто вказує на те, що вказану постанову про відкриття він отримав 01 жовтня 2016 року про що особисто розписався в отриманні рекомендованого листа. В задоволенні скарги боржнику відмовлено в повному обсязі, у зв'язку із її безпідставністю.

Крім цього, вказаний виконавчий лист виданий Обухівським районним судом Київської області був виданий після оскарження боржником рішення Обухівського районного суд Київської області, згідно ухвали від 26.11.2015 року, при цьому боржнику було добре відомо про рішення суду, оскільки він його оскаржував.

Згідно мотивів клопотання слідчого вищевказане свідчить, що боржнику було добре відомо про наявність рішення суду та про відкрите виконавче провадження ВП №52037073.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира №156, по вул.Краківська 15/17 у м.Києві загальною площею 125,8 кв.м., житлова площа 65,4 кв.м.

Також, мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що оскільки вказане майно знаходиться на території яка відноситься до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві - 20.02.2017 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» направлено Доручення на проведення виконавчих дій з перевірки за адресою: АДРЕСА_1 наявності майна боржника, та проведення опису та арешту майна боржника.

19.04.2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві надійшов лист з актами державного виконавця від 06.03.2017 року та 09.03.2017 року.

Згідно акта державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 09.03.2017 року виходом за адресою АДРЕСА_1 здійснити опис та арешт майна боржника не виявилося можливим оскільки доступ до вказаної квартири не був наданий.

При проведенні вказаної перевірки були присутні Голова правління ОСББ «Краківська 15/17» ОСОБА_6 та консьєрж які підтвердили належність на праві власності вказаної квартири боржнику, всі учасники виконавчих дій особисто підтвердили вказаний акт своїми підписами.

18.04.2017 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження » винесено постанову про арешт майна боржника; а саме квартира АДРЕСА_1, копія якої направлено сторонам для ознайомлення за вих.№ 2627

16.02.2017 року державним виконавцем, за вих.№953, на адресу: АДРЕСА_2 та на адресу м.Київ, вул.Краківська буд.15/17 кв.156, рекомендованою та простою кореспонденцією направлено виклики боржнику з вимогою з'явитися до відділу щодо сплати боргу або надання пояснень про причину невиконання рішення суду на 22.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин. Однак, у вказаний час боржник до відділу не з'явився про причини неявки не попередив.

Згідно відповіді ДПС за боржником відсутні зареєстровані в банківських установах банківські рахунки, та згідно відповіді ДПС та ПФУ боржник перебуває у трудових відносинах з TOB «Київське міське бюро технічної інвентаризації »(ЄДРПОУ; 40524874) м.Київ, вул.Михайлівська буд.16-6, кімн.26.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - ОСОБА_5 являється керівником вказаного підприємства з 27.05.2016 року.

07.04.2017 року державним виконавцем, на адресу: АДРЕСА_2, на адресу місця роботи боржника - TOB «Київське міське бюро технічної інвентаризації» м.Київ, вул.Михайлівська 16-6, кімн.26, на адресу АДРЕСА_1 та на адресу: АДРЕСА_4 рекомендованою та простою кореспонденцією направлено виклик з вимогою з'явитися до відділу на 21.04.2017 року об 11 годині 30 хвилин щодо сплати боргу або надання пояснень про причину невиконання рішення суду. Згідно з пошуком за штрихкодом № 0214705484953 боржник отримав особисто вказаний виклик за місцем роботи, а саме TOB «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Однак у вказаний час боржник до відділу не з'явився про причини неявки не попередив.

26.04.2017 року державним виконавцем здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон боржника - НОМЕР_1.

За вказаним телефонним номером боржник підтвердив свою особу, що він дійсно ОСОБА_5 та про те, що йому відомо про відкрите виконавче провадження, адже за - адресою місця роботи він отримував виклик.

В телефонній розмові боржник зобов'язався з'явитися до відділу 03.05.2017 року з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

19.05.2017 року при вивченні матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено факт проведення перереєстрації вказаного нерухомого майна - а саме: квартира АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_7 за договором дарування, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко О.О.

Згідно з копії договору дарування квартири, який завантажено до Державного реєстру прав на нерухоме майно, боржник 05.05.2017 року особисто передає вказане нерухоме майно ОСОБА_7 на безоплатній основі.

Виходячи із вищевказаного та зважаючи на те, що боржнику на час вчинення правочину, було відомо про наявність боргових зобов'язань, рішення суду та про те що відкрито виконавче провадження ВП№ 52037073 за яким він виступає боржником, що свідчить про вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Крім цього приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Биченко О.О. було проведене державну реєстрацію вищевказаного нерухомого майна з порушенням норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації. Так, ним було проведено державну реєстрацію права власності на майно, яке перебувало під арештом згідно постанови про арешт майна боржника №49442014 від 14.12.2015 року, номер запису про обтяження №14758450 від 01.06.2016 року.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №12017100040007292 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що може призвести до втрати речових доказів по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній статті з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі відділ) на виконанні перебуває виконавче провадження №52037073 з примусового виконання виконавчого листа №372/2183/15-ц виданого 02.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за договором факторингу №FV/U/05-0006 від 25 червня 2014 року в розмірі 5 116 454 гривень 47 копійок, а також судові витрати в розмірі 3654 гривень, всього 5 120 108 гривень 47 копійок.

Вказаний виконавчий лист виданий Обухівським районним судом Київської області був виданий після оскарження боржником рішення Обухівського районного суд Київської області, згідно ухвали від 26.11.2015 року, при цьому боржнику було добре відомо про рішення суду, оскільки він його оскаржував.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.04.2017 року на підставі постанови головного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9 про арешт майна боржника, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

19.05.2017 року при вивченні матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено факт проведення перереєстрації вказаного нерухомого майна - а саме: квартира АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_7 за договором дарування, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко О.О.

Згідно з копії договору дарування квартири, який завантажено до Державного реєстру прав на нерухоме майно, боржник 05.05.2017 року особисто передає вказане нерухоме майно ОСОБА_7 на безоплатній основі.

Виходячи із вищевказаного та зважаючи на те, що боржнику на час вчинення правочину, було відомо про наявність боргових зобов'язань, рішення суду та про те що відкрито виконавче провадження ВП№ 52037073 за яким він виступає боржником, що свідчить про вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Крім цього приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Биченко О.О. було проведене державну реєстрацію вищевказаного нерухомого майна з порушенням норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації. Так, ним було проведено державну реєстрацію права власності на майно, яке перебувало під арештом згідно постанови про арешт майна боржника №49442014 від 14.12.2015 року, номер запису про обтяження №14758450 від 01.06.2016 року.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що може призвести до втрати та знищення речових доказів.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві Височина І.О. про арешт майна у кримінальному проваджені №12017100040007292 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що може призвести до втрати та знищення речових доказів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 годин 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: