Ухвала суду № 72579950, 05.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/501/18

Справа № 754/2262/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням слідчого судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.,

за участю скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Нерус А.О., -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві Нерус А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк.

Вимоги скарги вмотивовані наступним.

17.03.2017 року ОСОБА_2 було подано до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

31.03.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Лобанова В.А. зобов'язано Деснянське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 17.03.2017.

06.05.2017 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне проваждення за №12017100030005718.

Постановою слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нерус А.О. від 11.07.2017року дане кримінальне провадження закрито.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. від 27.12.2017 року зазначену постанову про закриття провадження скасовано.

15.02.2018 року представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було подано до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про отримання слідчим тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Сан Таун».

Станом на момент звернення до слідчого судді, клопотання від 15.02.2018 року слідчим не розглянуто.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_1 вимушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_1 просить слідчого суддю:

1) визнати дії слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нерус А.О., які полягають у не розгляді у встановлений КПК України строк клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вх. від 15.02.2018 № 1656 бездіяльністю;

2) зобов'язати слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нерус А.О. розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вх. від 15.02.2018 № 1656 про звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Сант Таун» (код ЄДРПОУ 30472328, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Просила вимоги скарги задовольнити.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нерус А.О. бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності слідчого чи прокурора, який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Лобанова В.А. зобов'язано Деснянське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 17.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. від 27.12.2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нерус А.О. від 11.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

15.02.2018 року представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було подано до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві клопотання вх. № 1656 про отримання слідчим тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Сан Таун».

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею клопотання ОСОБА_1 слідчим Нерус А.О. не було розглянуто.

Вважаючи, що слідчим Нерус А.О. допущено бездіяльність, ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із даною скаргою.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту скарги, суд вважає, що в даному випадку має місце оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статтей 303, 304 КПК України.

Таким чином, враховуючи межі вимог, заявлених ОСОБА_1 у її клопотанні від 15.02.2018 року за вх. №1656, поданому до концелярії Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчим Нерус А.О. було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_1 від 15.02.2018 року за вх. №1656, а тому зобов'язує розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України, та повідомити про результати розгляду клопотання.

Керуючись Конституцією України, Конвенціє про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Нерус А.О. - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нерус А.О., яка полягає у не розгляді у встановлений КПК України строк клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вх. від 15.02.2018 № 1656.

Зобов'язати слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нерус А.О. розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вх. від 15.02.2018 № 1656 про звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Сант Таун» (код ЄДРПОУ 30472328, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бабко