Ухвала суду № 72579772, 03.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

712/16090/17

1-кп/703/238/18

УХВАЛА

03 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Турко І.В.

за участі прокурора Черниш Л.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017251010007971 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні №12017251010007971 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор брав участь у іншому кримінальному провадженні за результатами якого його було виправдано.

Захисник підтримав заявлений його підзахисним відвід прокурору та зазначив, що останній має упереджене ставлення до обвинуваченого, що викликає сумнів у його об’єктивності при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу оскільки такий є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, обвинуваченого, захисника, прокурора суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід на даному етапі зводиться лише до припущень обвинуваченого щодо упередженості прокурора. Разом з тим, участь прокурора в іншому кримінальному провадженні не виключає можливості участі останнього у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12017251010007971 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська