Ухвала суду № 72579726, 16.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12433/17 2-а/335/39/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі відповідач), за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.10.2017 відкрито провадження у даній справі.

27.11.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання, у якому представник (із посиланням на п. 1 ст. 99 КАС України) просить суд залишити позов без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач через свого представника, який був присутній на засіданні комісії районної адміністрації з питань захисту прав дитини, дізнався про результати розгляду його заяви 06.04.2017. Наступного дня на адресу заявника додатково було надіслано лист з роз’ясненням та причинною відмови в наданні дозволу на відчуження частини квартири, право користування якою мають неповнолітні. Таким чином, початком перебігу строку є 07.04.2017 і відповідно кінцевою датою для звернення до суду є 07.10.2017. Щодо звернення позивача до Запорізького окружного адміністративного суду зазначає, що законодавство щодо юрисдикції адміністративних судів з 2009 року не змінювалось та є сталим в цій частині, а відтак - відсутня будь-яка невизначеність, яка могла б позбавити позивача можливості правильно визначити підсудність справи. Отже, допущення позивачем помилки щодо підсудності не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулись з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечив у повному обсязі, просить суд визнати поважними причини пропуску строку до суду та поновити строк звернення до суду. Зазначив, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався з листа відповідача від 07.04.2017, який було ним отримано 17.04.2017, оскільки фізично з 04.04.2017 по 14.04.2017 він перебував поза межами міста Запоріжжя у відрядженні у м. Києві. 29.09.2017 за захистом своїх прав позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду, проте ухвалою від 02.10.2017 позовну заяву йому повернуто, оскільки не підсудна цьому суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду 24.11.2017 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась. Про місце, час і дату судового засідання повідомлена належним чином. Поштова кореспонденції направлена адресату, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Матеріали справи свідчать, що спірне рішення, у формі листа винесене відповідачем 07.04.2017.

У період з 03.04.2017 по 14.04.2017 позивач був відряджений до м. Києва, що підтверджується довідкою Комунального закладу "Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності" Запорізької обласної ради від 12.10.2017 № 313.

29.09.2017 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із аналогічним позовом. Ухвалою від 02.10.2017 у справі № 808/2872/17 позовну заяву повернуто позивачу.

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позивач звернувся 13.10.2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України (чинної на момент звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч 1, 2 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 121 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що існують достатні правові підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

За таких умов, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва