Ухвала суду № 72579678, 14.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 633/76/14-к Головуючий суду 1 інстанції: Тимченко А.М.

Провадження 11-кп/790/1278/16 Доповідач Мікулін М.І.

Категорія: ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Шляхова М.І.,

Глініна Б.В.

за участю секретаря судового засідання Вакули Н.С.

прокурора Ізотової М.О.

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника Левкова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1278/16 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Назарук А.А. на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013220440001394 стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

повернуто прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, та приведення у відповідність з вимогами діючого КПК України.

Повернення обвинувального акту суд мотивував невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України, оскільки прокурор Романов Р.В. не мав повноважень щодо затвердження обвинувального акту внесеному до ЄРДР за № 12013220440001394 від 11 липня 2013 року. Крім цього, суд вказує на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо садівничого товариства «УЮТ» , що є потерпілим в кримінальному провадженні, а саме: повне найменування, юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. При складанні обвинувального акту слідчим кваліфікація дій обвинувачених про дубльована, що унеможливлює визначити роль та результат дій кожного з них в інкримінованих правопорушенням. Також суд вказав на наявність в обвинувальному акті посилання на докази по справі, висновки судово-економічних експертиз, які повинні надаватися прокурором лише на відповідній стадії судового провадження. /ч. 2 ст. 291 КПК України/.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування доводів вказує на вирішення в підготовчому судовому засіданні питань, які підлягають вирішенню при судовому розгляді. Не оголошуючи обвинувальний акт, вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених, зазначивши про існуючі суперечності, та суттєві неузгодження. Однак прокурор в обвинувальному акті викладає обставини правопорушення на власний розсуд, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічній оцінці отриманих під час досудового розслідування доказів. Висновок суду про відсутність повноважень на затвердження обвинувального акту прокурором Романовим Р.В. не відповідає дійсності, оскільки Чугуївським міжрайонним прокурором 11.07.2013 року винесено постанову про призначення групи прокурорів, до скалу якої входить вказаний прокурор. Щодо не зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо садівничого товариства «УЮТ», то ці дані є необов'язковими для вказання і не являються вагомими для повернення обвинувального акту.

Щодо посилання на висновок експерта як на доказ вказує, що прокурором будь-які висновки експертиз в підготовчому судовому засіданні не надавались, відомості про них лише зазначені в обвинувальному акті в обґрунтування фактичних обставин правопорушення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Заявлене в підготовчому засіданні прокурором клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта а також виклик в судове засідання свідків залишено без розгляду, при цьому в резолютивній частині ухвали взагалі не вказано про вирішення вказаного клопотання по суті. Також суд в своїй ухвалі не зазначив порядок і строк набрання нею законної сили.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши представника потерпілого про скасування судового рішення та про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні на судовий розгляд, а також вислухавши обвинуваченого та його захисника про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п. п. 1-9 цієї частини вказаної статті, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто, виходячи з вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, положенням ст. 291 КПК України.

Як вбачається з змісту ухвали, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що цей процесуальний документ було затверджено не належним прокурором, однак матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних в підтвердження такого висновку суду.

Окрім того, суд повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що цьому процесуальному документі інкриміновані їм за ч. 1 ст. 364 КК України дії сформульовані однаково, тобто про дубльовані, без визначення ролі та участі кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з змісту обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, цей процесуальний документ містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що ж стосується посилання суду на необхідність внесення до обвинувального акту відомостей стосовно садівничого товариства «УЮТ», що є потерпілим в кримінальному провадженні, а саме: повне найменування, юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України зазначення таких даних не є обов'язковим.

Наведення ж в обвинувальному акті відомостей щодо висновків судових експертиз при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин є непереконливими, із зазначених у ухвалі підстав, висновки суду про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Назарук А.А. задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді