Постанова № 7257919, 29.10.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

КОПІЯ

2-а-7482/09/2270/02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого - судді Боровицького О. А.

при секретарі Лоборчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-шебеневий кар‘єр" до Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області про скасування податкових повідомлень рішень та рішення про результати первинної скарги -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський буто-шебеневий кар‘єр" звернулося в суд з позовом до Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області про скасування податкових повідомлень рішень та рішення про результати первинної скарги. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2009 року №0000212300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000212300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 63006 грн., за штрафними санкціями 12601.2 грн., всього 75607.2 грн., від 05 червня 2009 року №0000222300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000222300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 143540 грн., за штрафними санкціями 86124 грн., всього 229664 грн. Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки ВАТ "Шепетівський буто-шебеневий кар‘єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року від 25.05.2009р. № 1143/23/00991321. Позивач вважає, що висновки які викладені в акті податкових повідомленнях – рішеннях та рішенні про результати розгляду первинної скарги від 29.07.2009 року №8772/10/10-022 є неправомірними, дані податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача суперечать вимогам ст.ст. 3 – 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області від 05 червня 2009 року №0000212300/0/6191 та №0000222300/0/6191 від 29 липня 2009 року №0000212300/1, та №0000222300/1, рішення про результати розгляду первинної скарги від 29.07.2009 року №8772/10/10-022.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які посилається позивач у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала суду письмові заперечення та пояснила, що Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 25.05.2009р. № 1143/23/00991321. За наслідками перевірки та процедурою апеляційного оскарження прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважає, що висновки викладені в акті перевірки відповідають дійсним обставинам справи, позивачем допущено порушення вимог п.1.32 ст. 1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 63006,00грн . та вимог п.1.4 п.1.7 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 143540,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 30 квітня по 18 травня 2009 року на підставі направлення №339 від 30.04.2009 року виданого Шепетівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Шепетівський буто-шебеневий кар‘єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 25.05.2009р. № 1143/23/00991321.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог п.1.32 ст. 1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 63006,00грн . та вимог п.1.4 п.1.7 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 143540,00 грн. На підставі акту перевірки та за результатами апеляційного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2009 року №0000212300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000212300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 63006 грн., за штрафними санкціями 12601.2 грн., всього 75607.2 грн., від 05 червня 2009 року №0000222300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000222300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 143540 грн., за штрафними санкціями 86124 грн., всього 229664 грн.

Судом встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.1.32 ст. 1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в 57181 грн . та вимог п.1.4 п.1.7 ст.1, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого безпідставно віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість 149306,00 грн. в наслідок виконання зобов'язань за договором з ТОВ "ІБК АМВ Білдінг" від 05.12.2008 року за №0512-1 та віднесення до складу валових витрат по послугах (робіт по відкачуванню води) на суму 228724 грн., без підтвердження витрат первинними бухгалтерськими документами про фактичне виконання таких робіт та відсутності оплати послуг.

Згідно п.5.1 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати понесені в зв‘язку з отриманням послуг (роботи по відкачуванню води) року на загальну суму 228724 грн.

Згідно з п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд рахує, що між позивачем та ТОВ "ІБК АМВ Білдінг" існують договірні відносини, що підтверджується актами виконаних робіт, належним чином оформленими податковими накладними, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ТОВ "ІБК АМВ Білдінг" не знаходиться за адресою вказаною в договорах, актах та податкових накладних, оскільки акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 22.05.2009 року складений ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва не містить зазначення, як факту незнаходження так і факту знаходження, вказаного підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до змісту акту перевірки від 25.05.2009р. № 1143/23/00991321 працівниками відповідача зроблено висновок про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "ІБК АМВ Білдінг".

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, ч.ч. 1,5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання умов ч.ч. 1,5 ст. 203 ЦК України відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач не наділений повноваженнями визнання недійсними угод укладених між суб‘єктами господарювання, має право на звернення до суду з позовами про визнання угод недійсними, визнання відповідачем нікчемними угод укладених між позивачем та ТОВ "ІБК АМВ Білдінг" не відповідає вимогам законодавства України, ґрунтується на припущенні. Договір підряду від 05.12.2008 року за №0512-1 року укладений між позивачем та ТОВ "ІБК АМВ Білдінг" не визнавався судом недійсними, недійсність вищезазначеного правочину прямо не встановлена законом.

Судом встановлено, що позивачем не заперечується правомірність висновків відповідача, що до протиправного не включення до складу валових доходів за грудень 2008 року безповоротної фінансової допомоги на загальну суму 23300 грн., в тому числі податок на прибуток в сумі 5825 грн, та що до заниження суми податкового кредиту на суму 5856 грн., однак суд позбавлений можливості та не наділений повноваженнями визначити суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з урахуванням висновків відповідача, які не заперечуються позивачем.

Оскільки судом не встановлено порушення позивачем вимог п.1.32 ст. 1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вимог п.1.4 п.1.7 ст.1, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та те що судом встановлені обставини які свідчать про невідповідність висновків викладених в акті перевірки від 25.05.2009р. № 1143/23/00991321 дійсним обставинам справи, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області від 05 червня 2009 року №0000212300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000212300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 63006 грн., за штрафними санкціями 12601.2 грн., всього 75607.2 грн., від 05 червня 2009 року №0000222300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000222300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 143540 грн., за штрафними санкціями 86124 грн., всього 229664 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що позивачем до відповідача 16 червня 2009 року оскаржено податкові повідомлення рішення від 05 червня 2009 року №0000212300/0/6191 та №0000222300/0/6191, за результатами розгляду скарги відповідачем 29.07.2009 року за №8772/10/10-022 прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, вказане рішення підписане в.о. начальника Шепетівської ОДПІ.

Відповідно до наказу ДПА у Хмельницький області №192-в від 09.07.2009 року на період відпустки начальника Шепетівської ОДПІ Гудзика Ю. А. виконання обов‘язків покладено на першого заступника начальника Гриня О. М.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачем правомірно (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №8772/10/10-022 від 29.07.2009 року, а отже позовні вимоги, щодо скасування вказаного рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський буто-шебеневий кар‘єр" до Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області про скасування податкових повідомлень рішень та рішення про результати первинної скарги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області від 05 червня 2009 року №0000212300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000212300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 63006 грн., за штрафними санкціями 12601.2 грн., всього 75607.2 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шепетівської об‘єднаної державної податкової інспекції у Хмельницький області від 05 червня 2009 року №0000222300/0/6191 та від 29 липня 2009 року №0000222300/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 143540 грн., за штрафними санкціями 86124 грн., всього 229664 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 09 листопада 2009 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя О. А. Боровицький