Ухвала суду № 72579007, 12.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19514/17

Провадження № 2-з/761/125/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту нанерухоме майно по цивільній справі за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року передано справу за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

09 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 8/300 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя: