Ухвала суду № 72578772, 01.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5435/18-к

1-кс-3534/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., при секретарі Олексюк С.В., за участі: прокурора Олефіра Ю.О., захисника Сирка Д.О., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Медецького Сергія Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, працюючої бухгалтером - ревізором ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс», у кримінальному провадженні № 52016000000000241 від 14 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Медецького С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000241 від 14.07.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інкомм» у період з 23.06.2014 по 30.12.2014 у місті Києві за попередньою змовою із кінцевим бенефіціарним власником (контролером) групи суб'єктів господарської діяльності (ТОВ «Інкомм», код ЄДРПОУ - 30118003; ТОВ «Алеварус», код ЄДРПОУ: 33593709; ТОВ «Люксвен», код ЄДРПОУ: 37166273) ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступником директора (головою комітету з конкурсних торгів) ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_6 та начальником управління закупівельних процедур (членом комітету з конкурсних торгів) зазначеного державного підприємства ОСОБА_7, шляхом зловживання ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїм службовим становищем під час проведення процедури закупівлі метизної продукції для потреб Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (код ЄДРПОУ: 19014832, далі - ДП «Укрзалізничпостач»), що виразилося у протиправному сприянні та акцепті пропозиції ТОВ «Інкомм» із завідомо завищеною ціною продукції, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великому розмірі 21470164,42 грн. (без урахування ПДВ), що перераховані на банківський рахунок ТОВ «Інкомм» у вигляді оплати за метизну продукції відповідно до договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у липні 2014 року в місті Києві ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за підбуренням та сприянням останнього, діючи з метою створення умов для заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач», внесла до довідки ТОВ «Інкомм» від 22.07.2014 № 86/17 завідомо неправдиві відомості про відсутність інших підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника - ТОВ «Інкомм», усвідомлюючи наявність даних про пов'язаність між собою ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» як учасників конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач». У подальшому, 24.07.2014 вказана довідка подана ОСОБА_2 до ДП «Укрзалізничпостач» де 05.08.2014 використана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для забезпечення прийняття комітетом конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» та визначення зазначеного товариства переможцем процедури закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач».

Дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом її злочинної діяльності кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_2 у період з листопада 2014 року по січень 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно, з метою виведення коштів «Укрзалізничпостач», одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на рахунок ТОВ «Інкомм», подальшого їх використання у господарській діяльності підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб та особистого збагачення, вчинила умисні дії, пов'язані із легалізацією (відмиванням) таких коштів шляхом вчинення фінансових операцій через банківський рахунок ТОВ «Інкомм» № 26003117426, відкритого АТ «Райффайзен Банк Аваль», та прикриття таких операцій під виглядом оплати за надані послуги по укладеному між ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Люксвен» договору від 29.11.2014 № 29-11 про надання консультаційних послуг без наміру їх реального виконання.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Одночасно з цим, ОСОБА_2 у період з листопада по грудень 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з вартості консультаційних послуг та пов'язаних з ними витрат по фінансово - господарським операціям ТОВ «Інкомм» із ТОВ «Люксвен» відповідно до фіктивного договору від 29.11.2014 № 29-11, до Державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість на суму 5100000,00 грн. та податку з прибутку в сумі 4590000,00 грн., а всього податків на загальну суму 9690000,00 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КПК України є особливо великим розміром, який перевищує в п'ять тисяч разів і більше установлений законодавством розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом її злочинної діяльності кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів та їх оцінки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 01.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 27.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.03.2018.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк запобіжного заходу та покладених обов'язків підозрюваній ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 28.12.2017 продовжено на 60 діб і визначено строк дії ухвали до 25.02.2018.

Визначений строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_2 обов'язків закінчився, а наразі у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Прокурор просить задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та надали письмові заперечення проти клопотання. Посилаються на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Крім того, зазначили, що закон покладає на прокурора обов'язок довести наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, підозрювана має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Підозрювана має стійкі соціальні зв'язки і не має наміру уникати розслідування. Захисник вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, її особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання детектив посилається на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000241 завершено та відкрито матеріали іншій стороні.

У такому випадку підлягає задоволенню клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива в частині покладення на підозрювану ОСОБА_2 обов'язку - не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області, оскільки як пояснила у судовому засіданні підозрювана, вона працює і виконуючи свої посадові обов'язки їй необхідно відвідувати різні населені пункти Київської області.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 01 травня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Мозолевська