Ухвала суду № 72578258, 05.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6556/16-к

Провадження № 1-кс/303/302/18

У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Носов В.В.,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінського С.Е., за результатами чого виніс ухвалу про залишення такої заяви без розгляду. В зв'язку з допущенною опискою в резолютивній частині ухвали на 05.03.2018 року призначене судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Носову В.В., який розглядає питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2018 року. Даний відвід заявником мотивований тим, що він не довіряє судді Носову В.В., оскільки цей суддя вже розглядав інші кримінальні справи, в яких відмовляв йому в додступі до правосуддя.

Дослідивши заяву про відвід судді Носова В.В. приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів.

Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Наведені заявником підстави відводу судді Носова В.В. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді та вирішує питання про виправлення описки в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, скаржник ОСОБА_1 заявляє відвід судді Носову В.В., який не здійснює судове провадження, а вирішує питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі, яка винесене при розгляді питання про відвід іншому судді.

Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Носова В.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носова В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2