Ухвала суду № 72578234, 03.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7081/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепетко І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство «ЖРЕР № 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року, судді Придачук О.А. передано матеріали цивільної справи за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство «ЖРЕР № 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла для вирішення питання про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шепетко І.О. у провадженні якої перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивував тим, що суддя Шепетко І.О. є упередженою при розгляді справи, що на його думку підтверджується тим, що суддею було прийнято неправомірно і незаконно ухвалу від 19.01.2018 року без їх повідомлення та участі, вибірковим задоволенням вимог позивача із повним ігноруванням порядку розгляду та вирішення письмових клопотань до суду від учасників судового процесу. Крім того вважає, що підставою для відводу також є те, що суддею відхилено заяву від 23.02.2017 року про зупинення провадження в справі. Вважає, що відмова у зупиненні провадження в даній справі є порушенням вимог ЦПК стосовно об»єктивності та неупередженого ставлення судді.

Згідно ухвали від 23.02.2018 року суддею у провадженні якого перебуває цивільна справа, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, провадження по справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство «ЖРЕР № 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла - зупинено, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві немає.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу судді стало винесення суддею процесуальних рішень, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку, окремо чи при подачі апеляційної скарги на рішення суду, і не є підставою для відводу судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепетко І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство «ЖРЕР № 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла - залишити без задоволення.

Цивільну справу № 308/7081/15-ц за позовом відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепетко І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Управління Закарпатської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, комунальне підприємство «ЖРЕР № 5», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення без надання іншого житла передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя: О.А. Придачук