Ухвала суду № 72578099, 28.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24267/17

Провадження №: 1-кп/752/617/18

У Х В А Л А

28.02.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойко О.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Козуба О.М.,

захисників Пасіки К.Г., Списа О.І.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12016000000000193 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході проведення судового засідання, до суду звернувся прокурор із заявою про відвід захисника Пасіки К.Г., яку обґрунтував тим, що захисником здійснюється одночасний захист трьох обвинувачених, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, а тому вбачаються ознаки конфлікту інтересів.

Захисник Спис О.І. поклався на розсуд суду. Захисник Пасіка К.Г. вказав на те, що перед укладенням угод із обвинуваченими пересвідчився в відсутності будь-якого конфлікту інтересів та просив відмовити в задоволенні заяви. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. 87 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Прокурором не надано до суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід. Так, прокурором не конкретизовано в чому саме полягая конфлікт інтересів. Обставини на які посилаєтьтся прокурор, як підстави відводу, не є обставинами, які виключають можливість захиснику брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів не цей час не вбачає підстав для відводу захисника Пасіки К.Г.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника Пасіки Костянтина Григоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.