Ухвала суду № 72577842, 15.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/87/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом: зобов'язання відповідача забезпечити в судове засідання по цивільній справі № 755/87/17-ц явку своїх представників, які б мали повноваження представляти відповідача згідно Статуту ОСББ «Тичини 16/2», приведеного у відповідність до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та нового Типового Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, який затверджено наказом Мінрегіонбуду від 23.09.2015р. №238 та діє з 06.11.2015р.; також до підтвердження відповідачем в судовому засіданні по цивільній справі №755/87/17-ц зареєстрованої нової редакції статуту ОСББ «Тичини 16/2» згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та нового Типового Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, який затверджено наказом Мінрегіонбуду від 23.09.2015р. №238 та діє з 06.11.2015р. заборонити ОСББ «Тичини 16/2» в особі голови правління ОСББ «Тичини 16/2» ОСОБА_8 укладати без рішення загальних зборів угоди на суму до 500 мінімальних розмірів заробітної плати.

Представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З урахуванням зазначеного забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача забезпечити в судове засідання явку своїх представників, які б мали повноваження представляти відповідача Цивільним процесуальним кодексом не передбачено, крім того такий спосіб не забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову саме таким шляхом.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивач просить забезпечити позов також шляхом заборони ОСББ «Тичини 16/2» в особі голови правління ОСББ «Тичини 16/2» ОСОБА_8 укладати без рішення загальних зборів угоди на суму до 500 мінімальних розмірів заробітної плати до підтвердження відповідачем в судовому засіданні зареєстрованої нової редакції статуту ОСББ «Тичини 16/2» згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та нового Типового Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, який затверджено наказом Мінрегіонбуду від 23.09.2015р. № 238 та діє з 06.11.2015 р.

Зазначені вимоги про забезпечення позову виходять за межі заявлених вимог, оскільки предметом спору є оскарження дій ОСББ «Тичини 16/2» за період 2013-2016 р. та стягнення коштів у сумі 999,00 грн., при цьому рішення загальних зборів об'єднання та Статут ОСББ «Тичини 16/2» не є предметом спору.

У зв'язку з вищевикладеним заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі №755/87/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя