Ухвала суду № 72577482, 19.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14788/14-ц

Провадження по справі № 2-р/752/33/17

У Х В А Л А

19.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про роз'яснення рішення та додаткового рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 240939 грн 10 коп.

Рішення суду є не зрозумілим, оскільки не відомо, чи з утриманням податків та зборів чи без їх утримання зазначена сума середнього заробітку в резолютивній частині рішення.

Просить роз'яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.07.2017 року в частині того, чи з утриманням податків та зборів чи без їх утримання зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 240839 грн 10 коп в резолютивній частині рішення.

В судове засідання представник заявника та представники заінтересованих осіб Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», ОСОБА_2 не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи рішення суду зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснень.

Представник заінтересованої особи Київської обласної ради вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Стягнуто з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 240839 грн 10 коп.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення .

В резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 240839 грн 10 коп, стягнута з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_1, зазначена судом без утримання податків та зборів, внаслідок чого рішення суду є незрозумілим.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.07.2017 року в частині стягнення з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 240839 грн 10 коп, а саме, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 240839 грн 10 коп зазначена судом без утримання податків та зборів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги в частині стягнення з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 240839 грн 10 коп, а саме, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 240839 грн 10 коп зазначена судом без утримання податків та зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: