Ухвала суду № 72577395, 01.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4665/17

Провадження № 2-во/752/27/18

У Х В А Л А

01.02.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті ухвали суду від 26 вересня 2017 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позовну заяву ТДВ СК «Кредо» було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За клопотанням представника ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 р. судом було вирішено питання про повернення сплаченої позивачем на рахунок суду суми судового збору.

Однак, в тексті ухвали суду від 26.09.2017 р. було допущено описку, а саме невірно зазначено номер платіжного доручення, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в тексті судових рышень було невірно зазначено організаційно-правову форму позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5686 від 27.02.2017 р.

З тексту ухвали Голосіївського районного суду від 26.09.2017 р. вбачається, що в резолютивній частині номер платіжного доручення вказано як «PROM2BJA21».

Крім того, зі змісту ухвал суду від 27.04.2017 р., 26.09.2017 р. вбачається, що організаційно-правовою формою позивача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», тоді як правильним є Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду від 27.04.2017 р. та задоволення заяви представника позивача і виправлення описки в тексті ухвали суду від 26 вересня 2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та в тексті ухвали суду від 26 вересня 2017 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування, правильно зазначивши найменування позивача: «Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо».

Виправити описку в тексті ухвали суду від 26 вересня 2017 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування, правильно зазначивши номер платіжного доручення, що підтверджує оплату позивачем суми судового збору: «№5686від 27.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: