Ухвала суду № 72577344, 14.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7177/16-ц

Провадження № 6/752/100/18

У Х В А Л А

14.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа: виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа: виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення грошових коштів.

В обгрунтування своєї заяви представник Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» посилається на те, що не зважаючи на наявність судового рішення, стягувач не звертається до відповідача із заявою про поновлення на роботі, ухиляючись тим самим від його виконання, в зв»язку з чим представником відповідача подано скаргу на дії приватного виконавця щодо винесення незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №752\7177\16-ц та 752\7177\19-ц від 08.12.2017 р., виданих Голосіївським районним судом м.Києва, та щодо винесення незаконної постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, підставою для розстрочки виконання рішення суду, на думку представника відповідача, є також звернення до Апеляційного суду м.Києва із заявою про роз»яснення рішення суду апеляційної інстанції по справі №22-ц\796\10601\2017 р. від 09.11.2017 р., на підставі якого видано виконавчі листи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що до вирішення зазначених в заяві питань та з метою уникнення виконання судового рішення в частині, що не підлягає негайному виконанню, а також виконання його у відповідний термін, відстрочення виконання рішення суду від 09.11.2017 р. є необхідним.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі, зазначаючи на її необгрунтованість та відсутність підстав для відстрочення судового рішення.

Третя особа ОСОБА_2 заяву представника Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» підтримала в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа: виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення грошових коштів було ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 листопада 2017 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 серпня 2017 р. скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним наказ №02 від 30 жовтня 2015 року Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про звільнення виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» з 30 жовтня 2015 року.

08 грудня 2017 року на підставі рішення суду апеляційної інстанції було видано виконавчі листи, за якими приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на грошові кошти боржника.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаюячись на неможливість його виконання на час розгляду скарг на дії приватного виконавця та роз»яснення судового рішення, відстрочити яке просить відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов»язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на неможливість його виконання на час розгляду скарг на дії приватного виконавця та роз»яснення судового рішення, відстрочит яке просить відповідач.

Однак, обставини, на які посилається відповідач, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставами для відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа: виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя