Ухвала суду № 72577242, 26.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16556/17

Провадження по справі № 1-кс/752/6740/17

У Х В А Л А

26.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., при секретарі Павлюху П.В., з участю слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районні ГУ ДФС у м. Києві Сирота Юрія Миколайовича в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «ПРІМАЖ» ОСОБА_3 та комерційного директора ТОВ «ПРІМАЖ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального-процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник директора ТОВ «ПРІМАЖ» ОСОБА_3 та комерційного директора ТОВ «ПРІМАЖ» ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року по справі № 752/21700/16-к, а саме: арешту на корпоративні права ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вигляді 50% частки статутного фонду ТОВ «Прімаж» (код ЄДРПОУ 40161432), що становить 50 000 грн. та на корпоративні права ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), у вигляді 50% частки статутного фонду ТОВ «Прімаж» (код ЄДРПОУ 40161432), що становить 50 000 грн..

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник осіб, яким належать корпоративні права, зазначає, що арешт корпоративних прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді часток статутного фонду ТОВ «Прімаж» із забороною вчинення реєстраційних дій накладено необгрунтовано, ухвала суду базується на припущеннях органу досудового розслідування, які не підтверджені доказами. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні взагалі не визначений статус ТОВ «Прімаж» та його учасників.

Слідчий не навів належних доказів на підтвердження того, що статутний капітал ТОВ «Прімаж» набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також не обгрунтував належним чином можливість зникнення статутного капіталу, та не надав суду доказів на підтвердження фактів викладених у клопотанні.

Крім того, ТОВ «Прімаж» реально здійснює господарську діяльність, орендує складське та офісне приміщення, своєчасно сплачує податки.

Враховуючи відсутність будь-якої мети арешту статутного фонду товариства та відсутність пред'явленої підозри особам, майно яких арештоване, просив скасувати арешт на майно, а саме: арешту на корпоративні права ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вигляді 50% частки статутного фонду ТОВ «Прімаж» (код ЄДРПОУ 40161432), що становить 50 000 грн. та на корпоративні права ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), у вигляді 50 % частки статутного фонду ТОВ «Прімаж» (код ЄДРПОУ 40161432), що становить 50 000 грн..

Представник осіб, яким належать корпоративні права у судовому засіданні підтримав подане клопотання, слідчий у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року за № 32015100010000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України.

У ході досудового розслідуванняв становлено, ряд суб'єктів господарської діяльності, які входять до «транзитно-конвертаційної групи» та в яких присутні ознаки «фіктивності».

Слідством встановлено, що у вище вказаних підприємств відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарських операцій передбачені КВЕД, відсутніосновні фонди, технічний персонал, виробничі та складські приміщення, транспортні засоби. Службовими особами таких СГД є громадяни, чкілише формально є засновниками та перебувають на посадах директорів, головних бухгалтерів.

До таких підприємств правоохоронними органами віднесено і ТОВ «Прімаж».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 26.12.2016 р. Накладено арешт, зокрема на корпоративні права ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вигляді 50 % частки статутного фонду ТОВ «Прімаж», що становить 50 000 грн..

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисникачи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок чого відсутня така мета арешту, як можлива конфіскація майна. Також слідчому судді не надано доказів того, що частки статутного фонду, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано в розпорядження суду постанову про визнання їх речовими доказами.

Згідноіз п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступення тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходчи з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обгрунтування клопотання документів спростовано доводи органу досудового розслідування щодо наявності підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Прімаж», у зв'язку із чим клопотання слід задовольнити.

Керуючисьст.ст. 170-174, 309, 392Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі № 752/21700/16-к.

Скасувати арешт на корпоративні права ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вигляді 50% частки статутного фонду ТОВ «Прімаж» (код ЄДРПОУ 40161432), що становить 50 000 грн.

Скасувати арешт на корпоративні права ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), у вигляді 50% частки статутного фонду ТОВ «Прімаж» (код ЄДРПОУ 40161432), що становить 50 000 грн.

Скасувати заборону державним реєстраторам Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а також посадовим особам Міністерства юстиції України, в порядку виконання ухвали від 26.12.2016 р. усправі № 752/21700/16-к, на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною перереєстрацією та внесеннямзмін до установчих документів ТОВ «Прімаж» (код ЄДРПОУ 40161432).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя