Ухвала суду № 72576639, 02.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/123/18 Справа № 711/532/18 Категорія: ст. 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5,за участю прокурора ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про вжиття заходів реагування для усунення порушень прав ОСОБА_8 повернуто заявнику у зв'язку з тим, що таке клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ,-

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 22.01.2018 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив вжити заходів для усунення порушень прав ОСОБА_8 та з метою запобігання катуванню, нелюдському та такому, що принижує честь і гідність, поводженню з ним, зобов'язати начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити надання необхідної діагностики та лікування, які зазначені в консультативних висновках лікаря ОСОБА_9 від 11.01.2018 та 17.01.2018, зокрема, госпіталізацію в багатопрофільний стаціонар з метою надання необхідної медичної допомоги для уточнення діагнозу, підбору ефективної базової терапії та стаціонарного лікування в неврологічному відділенні, надання ліків і проведення відповідних досліджень та медичного огляду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_7 про вжиття заходів реагування для усунення порушень прав ОСОБА_8 повернуто заявнику у зв'язку з тим, що таке клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги захисника про необхідність вжиття слідчим суддею відповідних заходів реагування є необґрунтованими, оскільки вирішення питань про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув'язнення належить здійснювати в іншому порядку, що забезпечує на законодавчому рівні визначення ефективного засобу юридичного захисту прав обвинуваченого в аспекті вирішення питань, пов'язаних із правовим режимом попереднього ув'язнення.

Не погоджуються з ухвалою слідчого суді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою його клопотання задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службовою особою забезпечити додержання прав такої особи. Натомість, слідчий суддя не виконав свого конституційного обов'язку та не забезпечив право особи на звернення до суду, фактично це є обмеження особи у його конституційному праві на звернення до суду та у захисті своїх порушених прав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Грекова А.І., який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, звернувся до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів для усунення порушень прав ОСОБА_8

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду клопотання, послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення клопотання, зазначивши при цьому, що чинним КПК України не передбачено розгляд клопотань слідчим суддею щодо зобов'язання начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити надання необхідної діагностики та лікування ОСОБА_8

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про повернення клопотання адвоката ОСОБА_7, чим обмежив його право на звернення до суду.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів осіб, слідчому судді необхідно було розглянути клопотання, в судовому засіданні, в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті клопотання.

Оскільки суд першої інстанції по суті скарги рішення не приймав, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано повернув клопотання адвоката ОСОБА_7, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання – направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2018 року, – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про вжиття заходів реагування для усунення порушень прав ОСОБА_8 повернуто заявнику у зв'язку з тим, що таке клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, – скасувати.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про вжиття заходів реагування для усунення порушень прав ОСОБА_8 - повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :