Ухвала суду № 72576490, 05.03.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/306/18

2/707/499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подано до Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву про визнання відсутнім права вимоги у ПАТ “ВіЕйБі Банк” за договором іпотеки № 174/Z1 від 21.07.2006 року.

Заявник вказує, що на її думку існує небезпека, що буде відчужене та продане належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у с. Білозір’я Черкаського району по вул. Гагаріна 181 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,2476 га, що розташована у с. Білозір’я Черкаського району по вул. Гагаріна 181.

Також, заявниця посилається на те, що у лютому 2018 року від ПАТ “ВіЕйБі Банк” надійшов лист на її ім’я та ім’я її чоловіка, у якому повідомляється, що право вимоги за цим договором виставлено для продажу на відкритих торгах. Також, у телефонних розмовах представники ПАТ “ВіЕйБі Банк” повідомили, що на сьогоднішній день відповідачі проводять активні дії, спрямовані на незаконне відчуження та продаж належного їй нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що були предметом іпотеки за договором № 174/Z1 від 21.07.2006 року. Оскільки, у позовній заяві заявниця просить визнати відсутнім право вимоги у ПАТ “ВіЕйБі Банк” за договором іпотеки № 174/Z1 від 21.07.2006 року, то незаконне стягнення з неї грошових коштів за цим договором шляхом відчуження її майна та передачі його на реалізацію до вирішення спору у суді зробить взагалі неможливим відновлення її порушених прав, завдасть значної матеріальної шкоди.

У зв’язку із цим, заявниця просить суд заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у с. Білозір’я Черкаського району по вул. Гагаріна 181 та спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,2476 га, що розташована у с. Білозір’я по вул. Гагаріна 181. Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення її та її родини з житлового будинку, що знаходиться у с. Білозір’я Черкаського району по вул. Гагаріна 181 до закінчення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає, що обтяження по іпотечному договору № 174/Z1 від 21.07.2006 року на підставі листа банку від 24.04.2007 року приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 знято. Однак, жодних відомостей у матеріалах справи про зняття таких заходів заявником не надано.

Крім того, такі відомості про зняття обтяжень по іпотечному договору відсутні у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, однак у ньому містяться відомості про наявність заборон відчуження на вказане майно заявниці, накладених на підставі інших виконавчих проваджень, у яких заявниця є боржником.

Відповідно до скріншоту з сайту prozorro, доданого до матеріалів позовної заяви, у розділі аукціону з продажу прав вимоги розміщено лот №F39G9757 щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 174 від 21.07.2006 року.

Отже, відповідачем вживаються дії тільки щодо відчуження права вимоги за іпотечним договором, а не щодо реалізації майна заявника, а право вимоги за іпотечним договором не є підставою виникнення права власності на майно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою вимоги, заявлені у ній такими, що тотожними з позовними, тому заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена у апеляційному порядку ухвала про відмову у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя В. В. Морозов