Ухвала суду № 72576164, 03.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

712/16090/17

1-кп/703/238/18

УХВАЛА

03 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О. П.

при секретарях судового засідання Литвин Г.Т., Турко І.В.

за участі прокурора Черниш Л.А.

обвинуваченного ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заслі суду в м. Сміла клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120172510100007971 від 01 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки такий закінчується 03 березня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, окрім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження такого запобіжного заходу, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того зауважив, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, що не підтверджує міцності його соціальних зв’язків, відтак будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на більш м’який, посилаючись на те, що його співмешканка вагітна та він не буде переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та просив змінити йому запобіжний захід на більш м’який, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором є припущенням, жодного впливу на свідків та потерпілих обвинувачений чинити не буде. Під час проведення як досудового розслідування так і під час судового розгляду іншого кримінального провадження обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним не порушувався. Крім того зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв’язки, оскільки у нього є батьки, був неофіційно працевлаштований, так як офіційно влаштуватися на роботу не в змозі через наявність кримінального провадження. Також обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі та його дружина є вагітною, в зв’язку з чим просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового чи у певний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що строк обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2018 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 03 березня 2018 року.

Під час продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочині та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ризики, які були враховані суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки він будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які хоча і погашена, однак на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні ряду умисних злочинів проти власності, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності та не виключає можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Будучи обізнаним про суворість покарання, яка передбачена санкціями статей за якими він обвинувачується, не виключається можливість його переховування від суду для уникнення такого покарання. На даний час потерпілі та свідки у суді недопитані та враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства, не виключається можливість тиску з його боку на потерпілих та свідків.

Окрім того, суд також враховує соціальний статус обвинуваченого, який до затримання офіційно працевлаштованим не був, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні не має, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв’язків та не виключає можливість, у разі зміни запобіжного заходу на більш м’який, переховуватися від суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо наявності у нього міцних соціальних зв’язків та перебування його співмешканки у стані вагітності жодним доказом не підтверджені, відтак не можуть бути враховані судом під час вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, що обвинувачений ОСОБА_3 за станом свого здоров’я не може утримуватися під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ще на 2 (два) місяці, тобто до 03 травня 2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська