Ухвала суду № 72576123, 03.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8928/16-ц

Провадження №2/219/19/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання відповідача, подані через канцелярію суду, а саме щодо витребування доказів, а саме з ЖЕУ №1 «ТСК «ВОСТОК» копії постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст.197 КУпАП та всі інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за результатом перевірки паспортного режиму комісією від 01.09.2016 р., посилаючись на те що, 26.12.2016 р. в судовому засіданні представником позивача подано письмовий доказ АКТ ЖЄУ №1 «ТСК»ВОСТОК» від 01.09.2016 р. щодо проведення паспортного режиму квартири №16 по вул. Незалежності в м.Бахмут, перевірка встановила факт реєстрації ОСОБА_5, яка померла 05.04.2015 р. та малолітнього ОСОБА_6, зареєстрованого з 03.07.2015 р. по наступний час, а також те, що фактично проживає без реєстрації ОСОБА_1 з 14.07.2014 р. по 31.08.2016 р., інших осіб, зокрема, відповідача ОСОБА_4 під час перевірки комісією у вищевказаній квартирі не зафіксовано, оскільки відповідач заперечує факт проведення перевірки паспортного режиму 01.09.2016 р. комісією ЖЄУ у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, наявність постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП буде беззаперечним доказом і факту проведення паспортного режиму і факту проживання позивача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, просить витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_10 Федерації ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.06.2015 по 01.08.2015 р., оскільки відповідач самостійно не може їх отримати, посилаючись на те, що в позовній заяві від 08.09.2016 року позивач ОСОБА_1 серед іншого зазначає, що «ОСОБА_5 після пологів ставало дедалі гірше, вона перебувала у лікарні, втратила зір, лікарі не могли визначити діагноз та вилікувати її. За нею доглядали по черзі я, теща ОСОБА_4, моя мати, рідна сестра ОСОБА_5», оскільки відповідач заперечує факт особистого з позивачем до дня смерті її доньки, а також заперечує факт особистого знайомства на той час з його матір’ю, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 Твердження позивача, про те, що його мати громадянка ОСОБА_10 Федерації ОСОБА_11 «доглядала по черзі» за її донькою ОСОБА_5 в Центральній районній лікарні м. Артемівська в період часу з 21.06.2015 р. по 05.07.2015 р. є припущенням (вигадкою) позивача, оскільки вона не була особисто знайома з її донькою ОСОБА_5 при її житті та мешкала в ОСОБА_10 Федерації.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів, оскільки у ЖЄУ не має повноважень щодо складання адміністративних протоколів і підстав не має, оскільки ОСОБА_1 перебуває на території України на законних підставах і не заборонено проживати не за місцем реєстрації. Вказує, що клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби не оформлено належним чином, оскільки не містить повних даних матері позивача. Крім того, вона заявлена у справі свідком та може в судовому засіданні під присягою повідомити відомі їй обставини.

Представник відповідача зазначив, що не має можливості отримати вказані докази, оскільки не є адвокатом та не може зробити відповідний запит.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів щодо складання адміністративного протоколу та заперечувала проти задоволення клопотання про витребування відомостей щодо перетину державного кордону з підстав викладених представником позивача.

Відповідач ОСОБА_4 до підготовчого засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи 03.03.2018 року без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, участі свого представника в підготовчому засіданні забезпечено не було, раніше надходила заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.3). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3). Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч.4). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч.7). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази (ч.9). У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10).

Щодо клопотання про витребування доказів з ЖЕУ №1 «ТСК «ВОСТОК» копії постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст.197 КУпАП та всі інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за результатом перевірки паспортного режиму комісією від 01.09.2016 р., суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання, оскільки відповідачем та її представником не надані докази щодо вжиття ними заходів для отримання цього доказу самостійно, оскільки ОСОБА_4 самостійно могла звернутися для отримання вказаного доказу.

Щодо клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_10 Федерації ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.06.2015р. по 01.05.2015 р., суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребувати вказані докази за період з 21.06.2015 р. по 05.07.2015 р. (від дня народження дитини ОСОБА_6 до дня смерті ОСОБА_5О.)., оскільки відповідач та її представник самостійно не можуть отримати вказаний доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_10 Федерації ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 21.06.2015р. по 05.07.2015 р.

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова