
У Х В А Л А
03 березня 2018 року
м. Харків
Справа № 610/192/17
Провадження № 22-ц/790/2145/18
Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,
у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинної на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з уточненою позовною заявою, згідно змісту якої, ним було заявлено позовна вимога майнового характеру про виплату середньомісячного заробітку та дві вимоги немайнового характеру про поновленні на роботі та про відшкодування моральної шкоди (а.с. 75-81, том 2).
Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання уточненої позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову - 637 000 грн.
Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з уточненим позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21 грудня 2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб - 1600, 00 грн.
Тобто, при подачі позовної заяви повинно бути сплачено (637 000 грн.* 1%) + (1600 грн. *0,4* 2 вимоги немайнового характеру) = 6 370 грн. + 1280 грн. = 7 650 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (7 650,00 грн.*150 %) 11 475 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції № 4 від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 сплачено 250, 00 грн. судового збору (а.с. 130, том 2).
Таким чином, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі (11 475, 00 грн. - 250, 00 грн.) 11 225 гривень 00 копійок.
Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101
У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу про додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бровченко
Судове рішення № 72576098, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 03.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 610/192/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: