Ухвала суду № 72576077, 05.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1335/17 Провадження № 22-ц/772/586/2018Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року у даній справі залишено без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для подання доказу сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк,заявником подано супровідний лист (Вх. № 1856 від 23.02.2018 року) з квитанцією № ПН 2792245 про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн., та заяву про поновлення строку (Вх. № 2120 від 02.03.2018 року).

Ознайомившись із поданою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що її слід задовольнити, а пропущений строк - поновити, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. п. 13 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі справи слідує, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області була постановлена 14.12.2017 року без участі сторін, її копію ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали 22.12.2017 року (а.с. 127-128).

У подані заяві ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ним пропущено через допущення невірної оцінки ним ухвали місцевого суду від 14.12.2017 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2017 року без розгляду, як такої, що надає йому право на апеляційне оскарження заочного рішення суду, тобто є ухвалою про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення суду.

У зв'язку з чим, заявником 15.01.2018 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року апеляційну скаргу заявника було йому повернуто та роз'яснено, що апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції може бути подана, якщо заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення, а не без розгляду.

Після отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 01.02.2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року (а.с. 142).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави («Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Трух проти України» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

При цьому апеляційний суд враховує, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З огляду на зазначене, оскільки зі справи вбачається, що заявником вживаються заходи щодо оскарження заочного рішення суду, однак ним було обрано невірний процесуальний порядок оскарження, а також зважаючи те, що судові процедури повинні бути справедливими, з метою дотримання права заявника на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.12.2017 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено заявником з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Отже, оскільки заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір, суд вважає, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відтак апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року.

Надіслати позивачукопію апеляційної скарги, роз'яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота