Постанова № 72576038, 28.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/3687/16-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.

Провадження № 22-ц/790/1056/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Харків.

Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про заборгованість за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій після уточнення позову остаточно просило стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3708,99 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 2893, 70 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання водовідведення за період з 01 квітня 2002 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 524, 93 грн., індекс інфляції - 273,86 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 16,50 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство «Харківводоканал» зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, але не сплачує грошові кошти за отримані послуги з 01.12.1999 по 30.04.2015 у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3708,99 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: 61145, АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» - 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22 ( МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715), за період березень 2013 року по квітень 2015 року - 3% річних за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 13 грн. 33 коп. ( тринадцять гривень 33 копійки), індекс інфляції у розмірі 96,19 грн. ( дев'яносто шість гривень 19 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», за період березень 2013 року по квітень 2015 року - 3% річних за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 13 грн. 23 коп. ( тринадцять гривень 23 копійки), індекс інфляції у розмірі 95,45 грн. ( дев'яносто п'ять гривень 45 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 19,20 грн. ( дев'ятнадцять гривень 20 копійок).

Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід держави судовий збір у розмірі 620,80 грн. ( шістсот двадцять гривень 80 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Харківводоканал» просять оскаржуване рішення змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» додатково заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2012 в розмірі - 2471,98 грн. та за період з 01.05.2012 р. по 28.02.2013 р. у розмірі - 199,56 грн., індекс інфляції у розмірі - 71,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2012 в розмірі - 230.44 грн. та за період з 01.05.2012 р. по 28.02.2013 в розмірі - 74,04 грн., індекс інфляції у розмірі - 10,27 грн.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог необґрунтованим і винесеним з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Вказали, що судом безпідставно було застосовано наслідки спливу строку позовної давності стосовно вимог про стягнення заборгованості за період з 01.12.1999 по 28.02.2013, не врахувавши переривання строку позовної давності зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на свій хворобливий стан, однак колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення, оскільки ніяких доказів на підтвердження хворобливого стану до апеляційного суду не було надано, що свідчить про зловживання процесуальним право на шкоду визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завдання та основних засад цивільного судочинства просправедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, належним чином повідомлених про її розгляд, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 327294.

Згідно зведеної карточки абонента В + К (окремо) станом на 26.09.2017р. за відповідачем існувала заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3708,99 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 2893,70 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2002 р. по 30 квітня 2015 р. в розмірі 524, 93 грн., індекс інфляції - 273,86 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 16,50 грн.

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з даним позовом, до позову була надана ухвала суду від 20.05.2015 р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі № 638/8345/16-ц.

Рішення в частині відмови у задоволенні вимог за період з 01.12.1999 по 02.2013 мотивоване тим, що позивач не довів поважності пропуску строку позовної давності на пред'явлення вимог за вказаний період. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що підлягає врахуванню погашення відповідачем суми основної заборгованості за період, який вона визнала в рамках строку позовної давності - 03.2013 - 04.2015, а тому підлягають стягненню за вказаних період тільки 3% річних та індекс інфляції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками в повній мірі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. № 2918 - III споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з приписами ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 належним чином не виконувались зобов'язання по сплаті за надані комунальні послуги.

Однак, районним судом невірно було визначено період, за який підлягає стягненню заборгованість за водопостачання та водовідведення, та сума, яка підлягає стягненню.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормами ст. 257 ЦК України закріплено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

На аркуші справи 78 міститься заява ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу позовної давності до позивних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.12.1999 року по лютий 2013 року.

Вказана заява, та зазначені строки були враховані судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

Проте, без належної оцінки суду залишились підстави клопотання КП «Харківводоканал» про переривання строків позовної давності. Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що в рамках даної справи відбулось переривання строку позовної давності поданням КП «Харківводоканал» до суду заяви про видачу судового наказу від 20.05.2015 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Колегія суддів погоджується з доводами скарги про те, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню також заборгованість за період з травня 2012 року по лютий 2013 року.

Таким чином загальний період, за який підлягає стягненню заборгованість - травень 2012 року - квітень 2015 року.

Поважних причин пропуску строку позовної давності щодо вимог за попередній період КП «Харківводоканал» доведено не було.

Згідно розрахунків заборгованості, наданих КП «Харківводоканал» (а.с. 106-114) за вказаний період у ОСОБА_3 наявна заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 248 грн. 62 коп., та за послуги водовідведення у розмірі 244 грн. 01 коп.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 було сплачено заборгованість у сумі 442 грн. 61 коп. згідно копії квитанції про сплату комунальних послуг від 14.11.2017 №00182 (а.с. 118).

Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за період з травня 2012 року по лютий 2013 року за послуги водопостачання у розмірі 26 грн. 46 коп. та за послуги водовідведення у розмірі 23 грн. 56 коп.

Також, на аркуші справи 115 знаходиться розрахунок 3% річних та індексу інфляції за період з 01.05.2012 по 30.04.2015, наданий КП «Харківводоканал», який не був оспорений відповідачем.

Згідно вказаного розрахунку з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 16 грн. 50 коп. та індекс інфляції у розмірі 273 грн. 86 коп.

З огляду на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення районним судом було порушено норми матеріального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове по суті позивних вимог.

У зв'язку з цим, та відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК Україниу разі ухвалення апеляційним судом нового рішення, відповідно змінюється розподіл судових витрат, пропорційно розміру вимог, які були задоволені та - вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Керуючись ст.ст 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з травня 2012 року по лютий 2013 року, включно, а також - про стягнення індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми за період з травня 2012 року по квітень 2015 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: 61145, АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з травня 2012 року по квітень 2015 року у розмірі 26 грн. 46 коп. та за послуги централізованого водовідведення у розмірі 23 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період травня 2012 року по квітень 2015 року - 3% річних та індекс інфляції за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16 грн. 50 коп. та 273 грн. 86 коп. - відповідно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1505, 15 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід держави судовий збір у розмірі 1390,65 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 05.03.2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.