Ухвала суду № 72575978, 27.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/522/18

Справа № 711/1458/18

27 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні в рамках кримінального провадження №12018250000000037,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких, оперативним підрозділом УСБУ в Черкаській області виявлений факт розтрати бюджетних коштів службовими особами Черкаської міської ради на користь суб`єктів господарської діяльності під час закупівлі товарів в 2017 році.

В ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36299692, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251) протягом грудня 2017 року проведено ряд державних закупівель спортивного інвентарю (для розміщення в спортивному комплексі на території колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за результатами яких переможцем було визначено ФОП ОСОБА_5 з якою укладено відповідні договори поставку товару (спортивного інвентаря німецького виробництва) № 59 від 18.12.2017, № 60 від 18.12.2017, № 61 від 26.12.2017.

В подальшому, спортивний інвентар (страховий мат для батуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » -1 пгг., набір матів для опорного стрибка - 1 комплект, набір матів для різновисоких брусів - 1 комплект, набір матів для гімнастичної колоди - 1 комплект, блок для стрибків модель «ERGOJET RIO» - 1 шт., гімнастична колода «Barcelona» - 2 шт., трамплін для опорного стрибка - 4 шт., надувна доріжка «Superior» 10 м. - 1 шт., поміст для вільних вправ «Moscow» - 1 шт., акробатична доріжка 12 м. - 1 шт.) згідно видаткових накладних № 00260 від 21.12.2017, № 00261 від 21.12.2017 та № 00262 від 26.12.2017 був переданий посадовим особам Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧMP, після чого на рахунок ФОП ОСОБА_5 з міського бюджету були перераховані кошти на загальну суму 3 262 629 грн. (платіжні доручення № 11 від 26.12.2017, № 9 від 22.12.2017, № 10 від 22.12.2017, № 34 від 22.12.2017, № 35 від 22.12.2017, № 38 від 26.12.2017).

Після отримання коштів ФОП ОСОБА_5 з Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧMP були укладені договори зберігання № 9 від 26.12.2017 та № 10 від 27.12.2017 про передачу на зберігання ФОП ОСОБА_5 закупленого Департаментом спортивного інвентарю. При цьому, передача майна відповідно до актів прийому-передачі нібито здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2 .

За наявними оперативними даними, спортивний інвентар, закуплений Департаментом освіти та гуманітарної політики 4MP згідно договорів № 59 від 18.12.2017, № 60 від 18.12.2017, № 61 від 26.12.2017, на територію України взагалі не постачався, та, відповідно, не міг бути поставленим замовнику і переданим на зберігання.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 та службові особи Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧMP, шляхом внесення неправдивої інформації до видаткових накладних, договорів зберігання та актів приймання-передачі майна на зберігання, вчинили привласнення та розтрату бюджетних коштів в сумі 3 262 629 грн.

За даними обставинами розпочато кримінальне провадження №1201250000000037 від 22.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий вважає за необхідне дослідити оригінали документів щодо придбання, подальшої поставки та зберігання спортивного інвентарю ФОП ОСОБА_5 на замовлення Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради відповідно до договорів поставки товару (спортивного інвентарю німецького виробництва) № 59 від 18.12.2017, № 60 від 18.12.2017, № 61 від 26.12.2017 (договори, додаткові договори, додатки до них, рахунки, накладні, специфікації, митні декларації, податкові накладні, акти приймання-передачі, квитанції, технічні паспорти, сертифікати відповідності та ін.), а також відшукання з метою огляду вказаного спортивного інвентарю. Отже слідчий вважає за необхідне провести обшук у приміщеннях, що зазначені юридичною адресою ФОП ОСОБА_5 ..

В судове засіданні слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Аналіз змісту клопотання та доданих до нього документів свідчить, що викладені в ньому обставини не підтверджують об`єктивності припущень слідчого про те, що було вчинене кримінальне правопорушення такого ступеню тяжкості, що з належною достатністю обґрунтовує виправданість проведення такої слідчої дії, як обшук. Варто звернути увагу, що по обставинах кримінального провадження подія кримінального правопорушення, пов`язана із здійсненням суб`єктами господарювання своєї діяльності на підставі договірних правовідносин. При цьому ФОП ОСОБА_5 виступає підрядником та виконавцем надаваних послуг. Наявність будь-яких претензій з боку замовника таких послуг слідчим не доведена. Не доведено слідчим і його припущення про відсутність фактичної закупівлі ФОП ОСОБА_5 товарів та послуг для їх передання на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, оскільки така теза не підтверджується ніякими об`єктивними даними.

Необґрунтованим є і твердження слідчого про можливість зберігання відшуканих речей у вигляді спортивного інвентарю в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому контексті слід звернути увагу, що даний об`єкт нерухомого майна є житловим приміщенням і місцем проживання ОСОБА_5 .. Оскільки ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, то зазначення такої адреси в її реєстраційних документах не свідчить, що свою господарську діяльність вона здійснює за такою адресою.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт, де слідчий вважає за необхідне провести обшук, є саме житловим приміщенням, власником якого є ОСОБА_6 ..

Необхідно звернути увагу, що судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст. 13 КПК України) та відповідати засадам розумності прийняття й виконання процесуальних рішень (ст. 28 КПК України), що обумовлює необхідність існування об`єктивних відомостей, які свідчать про те, що у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи можуть знаходитись речові докази, внаслідок чого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення. Проте таких відомостей слідчому судді не надано.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Недоторканність житла є одним із основних прав людини, що гарантується у демократичному суспільстві. Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Захист зазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин припущення слідчого про ймовірність вчинення злочину, внаслідок господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як обставина, що обумовлює необхідність проведення обшуку, з огляду на обставини, якими воно обґрунтовується і докази, якими підтверджується, а також враховуючи значення відшукуваних речей і документів для виконання завдань даного кримінального провадження та ефективності досудового розслідування, не може бути підставою для обмеження права на недоторканність житла та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом основоположні права та свободи фізичних і юридичних осіб, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1