Вирок № 72575700, 05.03.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/238/18

Номер провадження 1-кп/220/56/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Кірпічнікової Н.Є.;

прокурора - Рязанцева В.О.;

захисника - Піскурського А.П.;

обвинуваченого - ОСОБА_2;

обвинуваченого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2018 року за № 12018050620000028, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Времівка, Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за таких обставин.

12.01.2018 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за пропозицією останнього, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, направився до будівлі колишнього корівника, інвентаризаційний номер № 185, який розташований на південній околиці, паралельно вул. Центральна, селища Урожайне Великоновосілківського району Донецької області, який перебуває на балансі ПАТ «Макстрой».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшов до будівлі колишнього корівника, після чого маючи вільний доступ зайшов до будівлі, де за допомогою лому та кувалди, які вони взяли з собою заздалегідь, демонтував дві металеві рельси, довжиною 3,38 м. кожна, загальною вагою 124 кг., вартістю одного кілограму лому чорних металів 4 гривні 50 копійок, на загальну суму 558 гривні 00 копійок, які вони в подальшому погрузили на велосипед торгівельної марки «ММВЗ» моделі «Україна», та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Макстрой» матеріальний збиток на загальну суму 558 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за таких обставин.

12.01.2018 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, за його пропозицією, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, направився до будівлі колишнього корівника, інвентаризаційний номер № 185, який розташований на південній околиці селища Урожайне, паралельно вул. Центральна Великоновосілківського району Донецької області, який перебуває на балансі ПАТ «Макстрой».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 підійшов до будівлі колишнього корівника, після чого маючи вільний доступ зайшов до будівлі, де за допомогою лому та кувалди, які вони взяли з собою заздалегідь, демонтував дві металеві рельси довжиною 3,38 м. кожна, загальною вагою 124 кг., вартість одного кілограму лому чорних металів складає 4 гривні 50 копійок, на загальну суму 558 гривні 00 копійок, які вони в подальшому погрузили на велосипед торгівельної марки «ММВЗ» моделі «Україна», та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Макстрой» матеріальний збиток на загальну суму 558 гривень 00 копійок.

Усього своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали матеріальну шкоду ПАТ «Макстрой» в сумі 558,00 (п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що зібрано достатньо даних, які доводять вину обвинувачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_5 також, свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.

На запитання суду, щодо визначення обсягу дослідження доказів, прокурор запропонував обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням документів, які їх характеризують їх особи.

В порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд роз'яснив учасникам процесу, що у разі, коли під час судового провадження сторони не оспорюють обставини викладені в обвинувальному акті, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені проти запропонованого прокурором порядку дослідження доказів не заперечили.

Суд переконався чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин вказаних у обвинувальному акті та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а тому ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в 12.01.2018 року, він разом з ОСОБА_5, за пропозицією останнього вирішив заробити грошей за для чого, узявши велосипед, направилися до старої ферми с. Макстрой. На фермі, в одному з корівників, за допомогою лому та кувалди демонтували 2 куски металевої рейки, які, разом з ОСОБА_5 вони погрузили на велосипед та вивезли з території ферми. Питання правомірного заволодіння майном із його власником не узгоджував. В скоєному ОСОБА_3 розкаявся, просив суворо не карати, завірив що подібного більше не допустить.

ОСОБА_5 підтвердив слова ОСОБА_3 та в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2018, він, разом з ОСОБА_3, вирішили заробити грошей за для чого, узявши велосипед, направилися до старої ферми с. Макстрой. На фермі, в одному з корівників, за допомогою лому та кувалди демонтували 2 куски металевої рейки, які, разом з ОСОБА_3 вони погрузили на велосипед та вивезли з території ферми. Питання правомірного заволодіння майном із його власником не узгоджував. В скоєному ОСОБА_5 розкаявся, просив суворо не карати, завірив що подібного більше не допустить.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив про відсутність з боку ПАТ «Макстрой» до обвинувачених претензій майнового чи морального характеру, у визначенні покарання покладався на думку суду. Інших клопотань, претензій чи цивільного позову до суду не пред'явив.

Захисник звернув увагу суду на позитивні характеристики обвинувачених, відсутність у них судимостей, не значну матеріальну шкоду завдану правопорушенням, визнання вини та щире каяття, інше, та просив призначити покарання не пов'язане з їх ізоляцією від суспільства.

Тим самим судом встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинувачених.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, не працює, скарг та заяв на ОСОБА_5 на адресу місцевих органів самоврядування не надходило, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртним не зловживає, проживає разом з матір'ю.

Стоїть на обліку у психіатра з 2006 року з діагнозом легка розумова відсталість, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №93 від 26 січня 2018 року у період, що відповідає вчиненню інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час хронічними психічними захворюваннями не страждає, за станом здоров'я застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За змістом досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яких вчинено злочин, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановлених ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Відносно ОСОБА_3 судом також встановлено, що він, раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, не працює, скарг та заяв на ОСОБА_3 на адресу місцевих органів самоврядування не надходило, спиртним не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно.

Стоїть на обліку у психіатра з 2011 року з діагнозом легка розумова відсталість, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №92 від 26 січня 2018 року у період, що відповідає вчиненню інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час хронічними психічними захворюваннями не страждає, за станом здоров'я застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За змістом досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яких вчинено злочин, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «ММВЗ» моделі «Україна», що зберігається в камері схову речових доказів Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повернути власнику;

- лом та кувалду, які зберігаються в камері схову речових доказів Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити;

- 2 металеві фрагменти рейки довжиною 3,38 м., які передані для зберігання потерпілому, вважати повернутими власнику;

- DVD диск з записом допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та слідчого експерименту - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались, витрати кримінального провадження відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Г.М. Яненко