Ухвала суду № 72575687, 02.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9473/17

Провадження №11-кп/772/259/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.,

секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.М.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об’єднаного кримінального провадження №12017020010001560 від 03.04.2017, №12017020020002224 від 05.07.2017 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 189, кв. 70, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточне покарання призначено ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено обраховувати з 05.07.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув’язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 05.07.2017 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 03.04.2017 біля 04:00 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що неподалік від Вінницького академічного музично-драматичного театру імені ОСОБА_6, який розташований по вулиці Театральній, 13 м. Вінниці, відкрито, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки потерпілої, заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxу J5 у корпусі золотистого кольору, належного ОСОБА_7

Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8, матеріальної шкоди на суму 2 103 гривень 20 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 05.07.2017 о 09:50 год., проходячи по прибережній зоні річки Південний Буг, яка проходить по вул. Глеба Успенського, що в м. Вінниця, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, наблизився до потерпілої ОСОБА_3 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, умисно штовхнув її в спину, в результаті чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілій один удар кулаком в обличчя. У подальшому останній взяв в руку два золотих ланцюжки, які знаходились на шиї потерпілої та смикнув їх в результаті чого вони розірвались, однак усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені сторонніми особами, залишив місце вчинення злочину, не заволодівши вищевказаними золотими виробами, з причин які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 792 від 06.07.2017 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження - синці з набряками на голові, поверхнева забита рана лівої брови, синці на шиї, тулубі, садна на руках та лівому стегні, які належать до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися в термін вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4294-4297/17-21 від 24.07.2017 загальна ринкова вартість ювелірних виробів вагою 5,00 г, підвісу у вигляді «Долара» вагою 3,00 г, ланцюга шийного вагою 2,00 г, підвісою у вигляді двох сердець вагою 1,50 г виготовлених із металу золота 585 проби, з урахуванням зносу, при цілісності виробів, станом на 05.07.2017 року складала 14155,89 грн.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вказує, що призначене покарання ОСОБА_4 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд мав би визнати обставинами, які пом’якшують покарання, не тільки щире каяття, а й добровільне часткове відшкодування завданого збитку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин чи інших обставин.

Прокурор Солодкий С.Ю. до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; виступи прокурора та потерпілої, які вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок – без зміни; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) й замах на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого повторно, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які в апеляційному порядку не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, покарання ОСОБА_4 місцевим судом призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, мотивуючи прохання про пом'якшення ОСОБА_4 виду покарання, цілком враховані судом першої інстанції у вироку.

При цьому об'єктивні дані про вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин в матеріалах кримінального провадження відсутні та захисником на стадії апеляційного розгляду не надані.

Отже, апеляційна скарга не містить даних і обставин, неврахованих місцевим судом при призначенні ОСОБА_4 покарання, а також нових даних, які б могли об'єктивно свідчити на користь його пом'якшення.

Таким чином, призначене ОСОБА_4 покарання повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

За таких обставин, підстави для зміни вироку та призначення ОСОБА_4 виду покарання більш м'якого, ніж призначив йому місцевий суд, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням – відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солодкого С.Ю. закрити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 – залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: